Решение по делу № 12-172/2018 от 10.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                  13 августа 2018 года

        Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р., рассмотрев заявление генерального директора ЗАО Агрофирма «Луговская» Гейн В.К.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела, заместителем начальника Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4Б. 03.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Агрофирма «Луговская».

Генеральный директор ЗАО Агрофирма «Луговская» Гейн В.К. обратился в Тюменский районный суд <адрес> с заявлением, в котором, не оспаривая виновность в правонарушении, просит снизить размер административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, назначенного ЗАО «Агрофирма «Луговская» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также рассрочить сумму штрафа на три месяца.

Исходя из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Системное толкование указанных выше правовых норм позволяет полагать, что рассмотрение жалобы генерального директора ЗАО Агрофирма «Луговская» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора является подведомственным арбитражному суду, что согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что ЗАО Агрофирма «Луговская» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в частности за эксплуатацию вновь построенного опасного производственного объекта (сети газопотребления) 3 класса опасности без лицензии.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Агрофирма «Луговская» осуществляет деятельность, в том числе, по строительству жилых и нежилых зданий, разборке и сносу зданий, разведочному бурению, производству земляных, электромонтажных, строительных, кровельных работ, по сборке и монтажу сборных конструкций, монтажу отопительных систем и систем кондиционирования.

Таким образом, ЗАО «Агрофирма «Луговская» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение в области промышленности, строительстве и энергетике, в связи с осуществлением своей экономической деятельности. В связи с чем, заявление об оспаривании назначенного административного наказания в отношении указанного юридического лица может быть подано в арбитражный суд.

Поскольку вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в арбитражный суд необходимо решать не только в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и с учетом § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования которого исключают возможность направления такой жалобы по подведомственности в арбитражный суд определением судьи районного суда, данная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть заявление генерального директора ЗАО Агрофирма «Луговская» Гейна В.К. об обжаловании назначенного административного наказания в отношении ЗАО «Агрофирма «Луговская» заявителю.

    Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии определения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес>                 (подпись)               Е.Р. Галяутдинова

Определение вступило в законную силу    « »               2018 года.

Подлинник определения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес>                                            Е.Р. Галяутдинова