Решение по делу № 11-262/2019 от 30.10.2019

Дело № 11-262/19 (79/2-2809/2019)

43MS0059-01-2019-002474-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Божко Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 30.07.2019 г. по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала к Божко Е.В. о взыскании суммы задолженности за электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала обратилось к мировому судье с иском к Божко Е.В. о взыскании суммы задолженности за электроэнергию, в обоснование которого указано, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» оказывало Божко Е.В., как собственнику 1/2 доли на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, коммунальную услугу по электроснабжению. Оплата поданной истцом электроэнергии произведена не в полном объеме, образовалась задолженность по лицевому счету {Номер изъят} в размере 18994,11 руб., которая ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.07.2019 г. с Божко Е.В. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала взыскана сумма задолженности за электроэнергию в размере 12529,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 501,17 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Божко Е.В. подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой, мировым судьей при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права. Выводы мирового судьи о том, что долг по электроснабжению является общим с бывшим супругом, поскольку объект недвижимости находится в общей собственности, является неверным, поскольку в период взыскания задолженности не являлась собственником объекта недвижимости (самовольной постройки), право собственности за бывшими супругами признано позднее решением суда. Кроме того, в период, за который истец просит взыскать задолженность, объект недвижимости не использовался, договор электроснабжения не заключала, данный договор судом не истребовался и не исследовался. Просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Ответчик Божко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

В судебное заседание представитель истца, третье лицо Божко А.О. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В ст. 34 и 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кировской области и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ.

На основании договора энергоснабжения {Номер изъят} от {Дата изъята} заключенного между АО «Энергосбыт Плюс» и Божко Е.В., Божко А.О. путем совершения конклюдентных действий, осуществляло подачу электрической энергии для бытового потребления, объектом электроснабжения являлся незавершенный строительством жилой дом по адресу: {Адрес изъят}.

Вступившим 25.04.2014 г. в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.03.2014 г. по делу № 58/2-227/2014 брак между Божко А.О. и Божко Е.В., зарегистрированный {Дата изъята} расторгнут.

Согласно решению Советского районного суда Кировской области от 26.09.2017 по делу № 2-3/49/2017, с учетом Апелляционного определения Кировского областного суда от 05.12.2017 г. незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}, степень готовности – 90 %, расположенный по адресу: {Адрес изъят} признан совместной собственностью супругов, в собственность Божко Е.В. и Божко А.О. было передано по 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} за ответчиком {Дата изъята} зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно расчету истца за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} задолженность за оказанные услуги по электроснабжению по лицевому счету {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, составила 37988, 22 руб.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку незавершенный строительством объект принадлежал супругам на праве совместной собственности в спорный период, следовательно, у них имеется солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг за указанный период.

06.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области по делу № 2-594/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Божко А.О. в пользу истца суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 18994,11 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Соразмерно доли Божко Е.А. истцом определен размер задолженности ответчика за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 12529,40 руб. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду как первой, так и апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданной электроэнергии и наличия задолженности в размере 12529,40 руб. нашел подтверждение, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о не заключении договор по электроснабжению, подлежат отклонению, поскольку договор энергоснабжения с физическим лицом считается заключенным с момента выполнения абонентом конклюдентных действий, а именно с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети поставщика.

Заявленное ответчиком Божко Е.В. ходатайство о пропуске срока исковой давности мировым судьей рассмотрено и на основании ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, п. 17,18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника 04.07.2018 г., вынесением 09.07.2018 г. судебного приказа и его отменой определением от 16.07.2018 г., учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 05.04.2018 г., мировым судей правильно определено, что истцом срок исковой давности не пропущен, доводы ответчика в данной части отклонены.

Заявление о том, что ответчик имуществом не пользовалась и в доме не проживала в спорный период, не являются основанием для освобождения собственника от обязанности по погашению задолженности.

Перерасчет платы при временном неиспользовании ресурсом производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. При этом, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о не проживании ответчиком в жилом помещении, не представлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены преимущественно на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.07.2019 г. по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала к Божко Е. В. о взыскании суммы задолженности за электроэнергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Божко Е. В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Волкоморова Е.А.