Решение по делу № 2-3176/2014 от 12.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Акиндиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3176/2014 по исковому заявлению Школиной Е.А., Школиной Е.П. к Лузан Г.В., межрегиональному общественному движению «Согласие», редакции газеты «Пушкинский вестник» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

истицы Школина Е.П., Школина Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам Лузан Г.В., редакции газеты «Пушкинский вестник» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указали, что ответчиками в статье «Мы пойдем дальше, - заявила суду 86-летняя бабушка Прасковья»», автор корреспондент Лузан Г.В., опубликованной в газете «Пушкинский вестник» в номере 45 (660) от 15 ноября 2012 г., распространены сведения не соответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство истиц. Содержатся сведения о якобы противоправных действиях истиц в отношении Масляковой П.П. с целью завладения ее имуществом. Вместо объективного, достоверного и оперативного информирования, газета напечатала статью тенденциозной направленности, исказив объективные и очевидные события. В результате названных действий ответчиков истица причинен моральный вред, поскольку поселок маленький и все друг друга знают. Поскольку ложные сведения стали известны друзьям и знакомым истиц утратили их уважение, в связи с этим истицы испытывают нравственные страдания. На основании изложенного, истицы просят суд обязать газету «Пушкинский вестник» и корреспондента Лузан Г.В. опровергнуть сведения, порочащие истиц и задевающие их честь и достоинство в газете «Пушкинский вестник». Обязать ответчиков опубликовать свои извинения на первой полосе названной газеты, взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное общественное движение «Согласие» (далее – МОД «Согласие»).

Согласно уточненным в окончательной форме исковым требованиям от 05 сентября 2014 г.(л.д. 157-160), истицы просят суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истиц следующие сведения, содержащиеся в статье «Мы пойдем дальше, - заявила суду 86-летняя бабушка Прасковья»», автор корреспондент Лузан Г.В., опубликованной в газете «Пушкинский вестник» в номере 45 (660) от <дата>: « … не захотели помочь 86-летней П.П. Масляковой, доверчивостью которой воспользовалась ее бывшая сноха, вынудившая бабушку подписать сначала доверенность якобы на получение пенсии, но с генеральными полномочиями, а потом и дарственную на половину дома…», «В тот период времени она была очень заботливой, ее бывшая сноха. Сама делала уколы – говорила, что так прописал врач, следила, чтобы три раза в день П.П. выпивала необходимое количество таблеток. Говорила, что препарат, прописанный в окоцентре после облучения там бабушкиной доброкачественной опухоли, необходимо пить не по одной таблетке в день, а по многу. Не думала П.П., что лекарства вызывают такое сильное торможение психики – его она при свое всегдашнем здравом уме никак не могла объяснить», «Но именно этого, как показали дальнейшие события, и добивалась сноха… Никого не побоявшись, Елена повезла уже пришедшую в болезненное состояние П.П. к тому же нотариусу, чтобы и в первый раз – якобы продлить доверенность на пенсию», «П.П. все пыталась рассказать судье Курлаевой как внучка Катерина со своим мужем, перешедшие жить в ней в дом выносили на помойку нажитое за долгие годы – болгарскую стенку, кровать, люстру и даже иконы - из ее комнаты…». Обязать редакцию газеты «Пушкинский вестник», Лузан Г.В., МОД «Согласие» опровергнуть в ближайшем номере газеты на первой полосе тем же шрифтом указанные выше порочащие честь и достоинство истицы недостоверные сведения, указав, что редакция газеты «Пушкинский вестник», автор статьи Лузан Г.В. сообщают своим читателя, что указанной выше публикацией ввели их в заблуждение. Изложенная в статье информация не соответствует действительности, не была должным образом проверена редакцией газеты, содержит много надуманных сведений. Обвинения в адрес Школиной Е.П. ничем не подтверждены и не доказаны. Сведения о том, что П.П. пыталась рассказать в суде о том, как внучка Катерина со своим мужем выносили на помойку нажитое за долгие годы имущество, а тем более иконы, являются недостоверными. Взыскать с ответчиков в пользу истицы Школиной Е.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу истицы Школиной Е.А. в размере <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от05 сентября 2014 г. уточненные исковые требования Школиной Е.П., Школиной Е.А. приняты.

Истица школина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена лично под роспись (л.д. 180).

В судебном заседании истица Школина Е.П., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истицы Школиной Е.А., уточненный исковые требования.

Представитель ответчиков редакции газеты «Пушкинский вестник», МОД «Согласие Трубицына Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска. Указала, что оспариваемая статья является оценочным суждением автора статьи Лузан Г.В. и свидетеля Масляковой П.П., которая в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердила факт ее обращения в газету. Также указала, что изложенное в оспариваемой статье сведения являлись предметом оценки в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-400/2012, в процессе рассмотрения которого Маслякова П.П. указывала на факты, изложенные в статье.

Ответчик Лузан Г.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненного иска возражала. Пояснила, что оспариваемая статья является ее оценочным суждением, в ней использована прямая речь свидетеля Масляковой П.П., у которой ею бралось интервью. Также обратила внимание суда на то, что, как корреспондент газеты «Пушкинский вестник», она присутствовала в судебных заседания при рассмотрении названного выше гражданского дела, а оспариваемая статья является освещением данного судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» доказательствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры «конфиденциальности», с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст.10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 9 ст. 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрено право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Суждение представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Из анализа приведенных выше положений следует, что высказывания, носящие оценочный характер, критическое мнение, отрицательную оценку, не носящие оскорбительного характера, не дают гражданину право на судебную защиту в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, в газете «Пушкинский вестник» № 45 (660) от 15 ноября 2012 г. опубликована статья «Мы пойдем дальше, - заявила суду 86-летняя бабушка Прасковья»», автором статьи является корреспондент Лузан Г.В..

В данной статье имеются следующие фразы:

«Что касается нашей истории, то ни полиция, ни прокуратура, ни суд не захотели помочь 86-летней П.П. Масляковой, доверчивостью которой воспользовалась ее бывшая сноха, вынудившая бабушку подписать сначала доверенность якобы на получение пенсии, но с генеральными полномочиями, а потом и дарственную на половину дома»;

«В тот период времени она была очень заботливой, ее бывшая сноха. Сама делала уколы – говорила, что так прописал врач, следила, чтобы три раза в день П.П. выпивала необходимое количество таблеток. Говорила, что препарат, прописанный в окоцентре после облучения там бабушкиной доброкачественной опухоли, необходимо пить не по одной таблетке в день, а по многу. Не думала П.П., что лекарства вызывают такое сильное торможение психики – его она при свое всегдашнем здравом уме никак не могла объяснить»;

«Но именно этого, как показали дальнейшие события, и добивалась сноха»;

«Никого не побоявшись, Елена повезла уже пришедшую в болезненное состояние П.П. к тому же нотариусу, чтобы и в первый раз – якобы продлить доверенность на пенсию»;

«П.П. все пыталась рассказать судье Курлаевой как внучка Катерина со своим мужем, перешедшие жить в ней в дом выносили на помойку нажитое за долгие годы – болгарскую стенку, кровать, люстру и даже иконы - из ее комнаты, где они долгие годы так счастливо жили с покойным мужем»(л.д. 7, 8).

Факт распространения указанной статьи сторонами по делу не оспаривался.

Судом также установлено, что Пушкинским городским судом Московской области от 09 ноября 2012 г. рассмотрено гражданское дело № 2-400/2012 по иску Школиной Е.А. к Портнягиной Н.В., администрации г.п. Правдинский о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, разделе жилого дома, по иску Портнягиной Н.В. к Школиной Е.А., администрации г.п. Правдинский о признании права собственности на самовольные постройки, по иску Масляковой П.П. к Школиной Е.А., Школиной Е.П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением суда от 10 июня 2013 г. иск Масляковой П.П. к Школиной Е.А., Школиной Е.П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения (л.д. 130-142).

Определением суда от 10 октября 2014 г. материалы гражданского дела № 2-400/2012 приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик Лузан Г.В., как корреспондент газеты «Пушкинский вестник», присутствовала при рассмотрении названного гражданского дела с целью освещения итогов судебного разбирательства в средствах массовой информации.

К материалам гражданского дела № 2-400/2012 приобщена пояснительная записка Масляковой П.П. (л.д. 351), подлинность которой сторонами по делу не оспаривалась. Из содержания данной записки следует, что Маслякова П.П. сообщает суду, в том, что оспариваемая дарственная получена ее бывшей снохой Школина Е.П. обманным путем, подписывая документы Маслякова П.П. не понимала за что расписывалась, документов ей на руки не давали, документы забирала Школина Е.П. Также Маслякова П.П. говорит о том, что перед тем как куда поехать Школина Е.П. делала ей уколы и давала таблетки, боялась, что она не доедет, она была сильно больна. Маслякова П.П. указывает, что в комнате, где она с мужем прожила пятьдесят лет, выкинули всю мебель, отключили электричество, дверь закрыта.

В ходе рассмотрения настоящего дела Маслякова П.П. была опрошена судом в качестве свидетеля. Согласно ее показаниям, в 2012 г. она обращалась в различные инстанции, в том числе и в редакцию газеты «Пушкинский вестник», в связи с этим к ней домой приезжала корреспондент Лузан Г.В., которая брала у нее интервью. Маслякова П.П. показала, что она рассказала Лузан Г.В. о том, как ее нагло обманула сноха Школина Е.П., как ее выгнали и вытащили мебель, рассказала ей о своей неопытности. Также пояснила, что Школина Е.П. предложила ей сделать доверенность на себя для получения пенсии, а потом по этой доверенности оформила дарственную. Указала, что вот как подло, нагло поступила. Тогда она себя очень плохо чувствовала, ей давали таблетки, Школина Е.П. делала ей уколы, она ей доверяла. Прежде чем куда-то везти Школина давала ей таблетки. Пояснила, что считает, что Школина Е.П. в период, когда оформляла доверенность, давала ей лекарства, думала, что так будет лучше. Но Маслякова П.П. ей говорила, что ей от них хуже, психика вся нарушена. Указала, что Школина Е.П. хотела отнять у нее полдома. Маслякова П.П. подтвердила, что истицы все ее вещи выбросили, в ее комнате все ободрали, диваны выкинули прямо через окно, у нее была болгарская стенка, два шкафа, двуспальная кровать, сняли люстру, иконы из комнаты вынесли, однако переносить не разрешала.

Со стороны ответчика Лузан Г.В. данные показания свидетеля Масляковой П.П. не отрицались.

Суду представлено обращение Масляковой П.П. в редакцию газеты «Пушкинский вестник» (л.д. 166), из содержания которого усматриваются аналогичные суждения Масляковой П.П. в отношении действий истиц.

Довод истиц о том, что данное обращение является подложным доказательством, поскольку заключением эксперта № 1256 установлен факт фальсификации подписи Масляковой П.П., суд находит несостоятельным. В судебном заседании свидетель Маслякова П.П. лично подтвердила, что названное обращение она подписывала. Пояснила, что первоначально оно написано ею в рукописном варианте, а затем перепечатано ее внуком на компьютере.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав указанную выше статью, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше высказывания, как и статья в целом, являются субъективно-оценочными по своей природе. Передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения не только автора статьи, но Масляковой П.П., чьи суждения автор статьи приводит в публикации. Кроме того, данная статья по своей сути является оценочным выводом автора статьи по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истицами высказывания не могут быть расценены судом как порочащие и проверены на их соответствие действительности, в связи с чем о

снований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, исковое заявление Школиной Е.П., Школиной Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Школиной Е.А., Школиной Е.П. к Лузан Г.В., межрегиональному общественному движению «Согласие», редакции газеты «Пушкинский вестник» о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2014 г.
Судья	Селивёрстова А.А.