Решение по делу № 33-2131/2016 от 08.09.2016

Судья Коровкина Ю.В.                          Дело № 33-2131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2016 г. по делу по иску Бебенина СВ к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Бебенина СВ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Бебенина СВ компенсацию морального вреда в сумме 9 000 (Девять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения Зайцевой С.А. - представителя ФСИН России и УФСИН России по Костромской области, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14.04.2016 г. ( по дате на почтовом штемпеле конверта) Бебенин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда 100000 руб. за ненадлежащие условия содержания в учреждениях УФСИН России по Костромской области: ФКУ СИЗО-1 и ПФРСи ИК-7.

Иск обоснован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области и ПФРСи ИК-7, где нарушались его права и не соблюдались санитарно-бытовые нормы. В камерах не соответствовали нормы площади, предусмотренные на одного человека, не было горячей воды, были бетонные полы, отсутствовала вентиляция, было сыро и пахло канализацией, постоянно горел дневной свет, что мешало спать и причиняло дискомфорт и морально-нравственные страдания. Туалеты не были оборудованы надлежащими перегородками, приходилось справлять естественные надобности на глазах у других людей, что вызывало у него чувство стыда и унижения.

28.04.2016г. ( по дате на почтовом штемпеле конверта) Бебенин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 76 000 руб.

Иск обоснован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области. В камере № 33, где он находился, не соответствовали нормы площади, предусмотренные на одного человека, в 12-ти местной камере их находилось 16 человек, и соответственно не хватало мест за столом, на лавочках и в прогулочном дворике. В проходах между кроватей были наварены дополнительные железные листы (как кровати), что причиняло неудобства и дискомфорт. В камере было душно, ему как <данные изъяты>, было тяжело находиться в таких условиях. Перегородка санузла оборудована не должным образом, что не обеспечивало полного уединения, справлять естественные надобности приходилось на глазах у других людей, то причиняло морально-нравственные страдания и унижение.

По обоим исковым заявлениям были возбуждены гражданские дела, которые определением от 06 июня 2016 г. объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний России просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. Условия, при которых истцу был причинен моральный вред, в ст. 1100 ГК РФ отсутствуют. Компенсация морального вреда осуществляется только при наличии вины лица, причинившего вред. Указывает, что истец свою процессуальную обязанность доказать факт причинения ему морального вреда учреждением, в котором осуществлялось отбывание наказания, не выполнил. Обратившись в суд с иском, истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Факт наличия нравственных и физических страданий истцом не доказан, размер компенсации морального вреда ничем не обоснован. Вины учреждений и органов УИС в несоблюдении требований приватности нет. До настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем. Продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утвержденные приказом Минюста № 161 от 28.05.2001г. Полагает, что отсутствуют какие-либо противоправные действия ответчика, а также причинная связь между действиями и нравственными, физическими страданиями истца. В силу положений ст. 1071 ГК РФ ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Суд не определил в решении, кто является нарушителем нематериальных прав осужденных, однако возлагает на ФСИН России обязанность денежной компенсации указанного вреда в силу ст. 151 ГК РФ. В решении суд также не определяет, какие конкретно действия (бездействие) и каких государственных органов привели к нарушению прав осужденных. Полагает ФСИН России ненадлежащим ответчиком по делу, а ссылку на п.3 ст. 158 БК РФ не подлежащей применению, поскольку судом не установлена вина органов ФСИН России в нарушении прав осужденных, равно как и вина других государственных органов.

В возражениях относительной апелляционной жалобы Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области просит оставить апелляционную жалобу ФСИН России в части возложения ответственности перед истцом на Министерство финансов РФ без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Зайцева С.А. - представитель ФСИН России и УФСИН России по Костромской области апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Бебенин С.В. находится в местах лишения свободы, доставка лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции, рассматривающий гражданское дело, законом не предусмотрена. Ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц - связи не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о компенсации морального вреда из-за ненадлежащих условий содержания (ст.ст. 151, 1069, 1064, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст.ст. 10, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции с учетом положений Конституции Российской Федерации (ст.ст. 2, 17, 21, 53) и актов международного права (Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955г.) правильно исходил из того, что в том случае, если будет установлен факт необеспечения предусмотренных законодательством условий содержания в местах лишения свободы, то нарушенные права истца подлежат защите посредством избранного им способа в виде взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бебенин С.В. содержался ФКУ СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой и отзывом ФКУ СИЗО-1, а также учетной карточкой на Бебенина С.В.

В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области Бебенин С.В. содержался в с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отзывом ФКУ ИК-7, учетной карточкой на Бебенина С.В.

Разрешая спор, суд обоснованно посчитал подтвержденными доводы истца о пользовании туалетом, условия которого не обеспечивали уединения в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, т.к. наличие перегородки не обеспечивает полного уединения при использовании туалета, а также доводы о несоблюдении установленной законом нормы площади на одного человека во время содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области (за исключением 2-х дней).

Эти выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Остальные выдвинутые истцом в обоснование заявленных требований доводы суд счел не подтвердившимися.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о том, что ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6 ст. 7 Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании именно с ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не опровергает выводов оспариваемого судебного решения довод жалобы относительно того, что в решении суд не определяет, какие конкретно действия (бездействие) и каких государственных органов привели к нарушению прав осужденных, а также доводы об отсутствии вины учреждений и органов УИС. Факты несоблюдения условий приватности при использовании туалета, факты несоблюдения нормы площади на одного человека уже сами по себе свидетельствуют о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утвержденные приказом Минюста № 161 от 28.05.2001г., не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел с участием Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялось. Европейский Суд по правам человека, в частности, признает нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствия условий уединенности при пользовании туалетом (постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации»).

Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, периоду содержания истца в условиях лишения свободы, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам, при которых моральный вред был причинен истцу, принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

          Председательствующий:

Судьи: