Решение по делу № 33-3542/2010 от 08.10.2010

Докладчик Севастьянова Н.Ю. Кассационное дело № 33-3542-10

Судья Кудряшова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2010 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Никифоровой Р.Ф., Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Александровой А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Корниловой Т.Н. в интересах Корнилова В.В. к Отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Чебоксары об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, взыскании ежемесячной суммы возмещения вреда с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, суммы задолженности по возмещению вреда, сумм утраченного ежемесячного денежного поощрения, поступившее по кассационной жалобе истца Корниловой Т.Н., действующей в интересах Корнилова В.В., на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

- исковые требования Корниловой Т.Н. удовлетворить частично;

- взыскать с Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Чебоксары в пользу Корнилова В.В. сумму возмещения вреда здоровью в связи с повышением стоимости жизни единовременно в размере ... руб. ... коп. и ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. с индексацией в зависимости от уровня инфляции, а во взыскании остальной суммы и суммы утраченного ежемесячного денежного поощрения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., отказать;

- взыскать с Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Чебоксары госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнилова Т.Н., действующая в интересах Корнилова В.В., обратилась в суд с иском к Отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Чебоксары:

- об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из уровня инфляции и взыскании суммы задолженности по возмещению вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.;

- о взыскании утраченного ежемесячного денежного поощрения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.;

- о взыскании ежемесячно суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ... руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что Корнилов В.В. с ... года проходил службу в отделе Государственной фельдъегерской службы РФ в г.Чебоксары в должности <данные изъяты>. Во время служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика, он получил тяжелую сочетанную травму, <данные изъяты>. На основании постановления окружной ВВК МВД ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.В. был признан негодным к военной службе, а впоследствии приказами МВД ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и отдела ГФС РФ в г.Чебоксары № уволен из органов внутренних дел и фельдъегерской связи. Актом освидетельствования № Чебоксарской межрайонной ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ ему на срок до ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность ... группы по причине военной травмы. Актом освидетельствования № в бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Корнилову В.В. установлена инвалидность ... группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность ... группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность ... группы бессрочно. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности Корнилова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определён средний заработок Корнилова В.В. до травмы, который с учётом индексации на ДД.ММ.ГГГГ составил в размере ... руб. ... коп. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда, причинённого здоровью Корнилова В.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проиндексированы и недоплаченная сумма возмещения вреда в размере ... руб. ... коп. взыскана с ответчика. Поскольку указанным решением суда размер возмещения вреда за декабрь ... года был определён в размере ... руб. ... коп., данная сумма подлежала последующей индексации в связи с повышением стоимости жизни исходя из уровня инфляции. По мнению истца, к выплате подлежала ежемесячная сумма возмещения вреда: в ... году – ... руб. ... коп.; в ... году – ... руб. ... коп.; в ... году – ... руб. ... коп.; в ... году – ... руб. ... коп.; в ... году – ... руб. ... коп. Однако ответчиком выплата сумм в возмещение вреда Корнилову В.В. производилась в меньшем размере. Задолженность составила: за ... год – ... руб. ... коп., за ... год – ... руб. ... коп., за ... год – ... руб. ... коп., за ... год – ... руб. ... коп., за ... месяца ... года – ... руб. ... коп. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. ... коп. Согласно Указу Президента РФ от 18 февраля 2005 года №177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» с 01 марта 2005 года сотрудникам органов внутренних дел выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по должности в связи с фактическим увеличением денежного содержания сотрудников. Следовательно, Корнилов В.В. имеет право на увеличение платежей по возмещению вреда с 01 марта 2005 года. Согласно расчёту сумм возмещения вреда, составленному главным бухгалтером ответчика, оклад по должности составлял: в ... году - ... руб., в ... году – ... руб. ... коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ... руб. Учитывая, что увеличение платежей по возмещению вреда за счет выплаты ежемесячного денежного поощрения не производилось, сумма недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. ... коп. Подлежащая выплате сумма ежемесячного возмещения вреда с учётом индексации и увеличения месячного денежного содержания за счет выплаты ежемесячного денежного поощрения в настоящее время составляет ... руб. ... коп. (... руб. + ... руб.).

В судебном заседании истец Корнилова Т.Н. и её представитель Портнов Р.П. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Чебоксары Тимофеев А.В., Кузьмина Т.М., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, поскольку отсутствует решение суда о возложении на отдел обязанности по ежемесячной выплате сумм возмещения вреда с учетом индексации исходя из уровня инфляции. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскана лишь задолженность по возмещению вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. Ответчик ежемесячно выплачивал Корнилову В.В. суммы возмещения вреда, определенные в соответствии с Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близких, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805. Согласно п. 24 Инструкции в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда здоровью подлежит соответствующему перерасчету, то есть ежемесячная сумма возмещения вреда пересчитывается. Ответчик с января ... года производил перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда Корнилову В.В., в частности сума пересчитывалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого полагают, что отдел добросовестно выполнял свои обязанности по выплате сумм возмещения вреда, в том числе с учетом повышения размера денежного содержания сотрудников. Полагают, что задолженность по выплате сумм возмещения вреда может быть взыскана только за три года, предшествующих обращению в суд. Также возражали против удовлетворения требований о взыскании ежемесячного денежного поощрения, выплачиваемого сотрудникам Государственной фельдъегерской службы России в соответствии с Указом Президента РФ от 18 февраля 2005 года №177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» с 01 марта 2005 года. Указанный вид надбавки введен только с 1 марта 2005 года. В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в составе утраченного заработка учитывается только тот заработок, который Корнилов В.В. получал или мог получить до причинения вреда здоровью, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу Зотина Т.Л., действующая по доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность. В соответствии со ст.1086 Гражданского кодекса РФ в составе утраченного заработка учитывается только тот заработок (доход), который Корнилов В.В. получал или мог получить до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ. Указ Президента РФ от 18 февраля 2005 года №177 издан намного позже увольнения Корнилова В.В. и его действие не может распространяться на лиц, уволенных до его принятия.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чувашской Республике Мастерова К.И., действующая по доверенности, решение вопроса по данному делу оставила на усмотрение суда, поскольку Министерство финансов РФ не является распорядителем бюджета по отношению к Отделу Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по г.Чебоксары.

Третье лицо Дмитриев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Афанасьева Е.Г. в своем заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда исходя из уровня инфляции за три года до обращения истца в суд и установления ежемесячной суммы возмещения вреда в размере ... руб. ... коп. В остальной части иска считает необходимым отказать, поскольку денежное поощрение установлено и выплачивается с 01 марта 2005 года, а в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в составе утраченного заработка учитывается тот заработок, который Корнилов В.В. получал или мог получить до причинения травмы. На момент причинения вреда здоровью и увольнения Корнилова В.В. денежное поощрение не было установлено.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Корниловой Т.Н., действующей в интересах Корнилова В.В., по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе оспариваются вывод суда первой инстанции о возможности взыскания задолженности ежемесячных сумм возмещения вреда, лишь за три года, предшествовавших обращению истца в суд. Заявитель полагает, что указанный вывод основан на неправильном толковании закона, поскольку положения абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались. Истцу возмещение вреда было назначено решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 февраля 1999 года, сумма возмещения вреда проиндексирована решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 апреля 2006 года, а также истец являлся получателем соответствующих выплат и в спорный период. Указанная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2008 года №41-В08-37, от 26 сентября 2008 года №41-В08-38 и не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии в действиях ответчика вины в недоплате сумм возмещения вреда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку недоплата указанных сумм уже является достаточным доказательством вины ответчика. Кроме того, заявителем оспаривается вывод суда о невозможности включения в состав утраченного заработка ежемесячного денежного поощрения, установленного Указом Президента РФ от 18 февраля 2005 года №177, по тем мотивам, что продолжая работать в прежней должности, Корнилов В.В. получал бы указанное ежемесячное денежное поощрение, но в связи с военной травмой утратил такую возможность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Корниловой Т.Н., действующей в интересах Корнилова В.В., и ее представителя Портнова Р.П., представителей ответчика Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Чебоксары Тимофеева А.В., Кузьминой Т.М., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом настоящего спора в суде является индексация ежемесячных сумм возмещения вреда исходя из уровня инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначение ежемесячных сумм возмещения вреда с последующей их индексацией исходя из уровня инфляции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскание задолженности по возмещению вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается право Корнилова В.В. на получение ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебного задания, установления инвалидности ... группы бессрочно и степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.

Спор возник относительно механизма индексации ежемесячных сумм возмещения вреда.

Отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Чебоксары при расчете и выплате ежемесячных сумм возмещения вреда руководствовался положениями п. 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близких, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805 (далее Инструкции о порядке возмещения ущерба).

Согласно п. 24 названной Инструкции, в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда здоровью подлежит соответствующему перерасчету.

Таким образом, при изменении месячного денежного содержания сотрудников, ответчик производил перерасчет ежемесячных сумм возмещения вреда. Так, начиная с января ... года, ежемесячные суммы возмещения вреда, причитающиеся Корнилову В.В., пересчитывались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ежемесячные суммы возмещения вреда, выплачиваемые ответчиком, соответствовали уровню дохода, который бы получал Корнилов В.В. в случае продолжения службы.

Истец не согласен с указанным механизмом расчета ежемесячных сумм возмещения вреда и индексацией, просит произвести индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда в виде недополученного утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ исходя из уровня инфляции на основании ст.ст. 318, 1091 Гражданского кодекса РФ, поскольку ежемесячный размер возмещения вреда при таком подсчете выше по сравнению с ежемесячными суммами возмещения вреда, исчисленными с учетом положения п. 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба.

Удовлетворяя исковые требования и устанавливая ежемесячную сумму возмещения вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.1084 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении обязанности военной службы, службы в милиции возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с положениями ст.1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст.1091 Гражданского кодекса РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст.318 Гражданского кодекса РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

С учетом приведенных норм права требования истца об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда исходя из уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, обоснованные. При этом судом учитывается, что при индексации сумм возмещения вреда исходя из уровня инфляции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный размер возмещения вреда на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. ... коп., тогда как ежемесячный размер возмещения вреда, исчисленный и установленный ответчиком исходя из положений Инструкции о порядке возмещения ущерба, составляет - ... руб. ... коп.

Вследствие этого решение суда первой инстанции в части индексации сумм возмещения вреда исходя из уровня инфляции и установления ежемесячного размера возмещения вреда на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп. законное и обоснованное.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о необходимости включения в ежемесячную сумму возмещения вреда сумму ежемесячного денежного поощрения в размере ... руб., установленную с 01 марта 2005 года Указом Президента РФ от 18 февраля 2005 года № «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной суммы возмещения вреда с учетом ежемесячного денежного поощрения в размере ... руб., а также во взыскании утраченного ежемесячного денежного поощрения за период с 01 марта 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что как до, так и на момент причинения вреда здоровью, ответчик не получал и не должен был получать доход в виде ежемесячного денежного поощрения, поскольку такой вид выплат установлен впервые Указом Президента РФ от 18 февраля 2005 года №177.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.1086 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что при определении среднемесячного заработка (дохода) учитывается заработок (доход), который потерпевший получил или должен был получить до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п.1 ст.1092 Гражданского кодекса РФ при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Руководствуясь приведенными положениями п.1 ст.1092 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика единовременно задолженность по возмещению вреда в размере ... руб., то есть за три года, предшествующих обращению истца в суд с требованиями о возмещении вреда.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судебными решениями на ответчика была возложена обязанность по ежемесячной выплате сумм возмещения вреда с учетом индексации исходя из уровня инфляции в пользу истца.

Судом не рассматривалось и не принималось решение об установлении и взыскании с Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Чебоксары в пользу Корнилова В.В. ежемесячных сумм возмещения вреда с последующей индексацией, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ исходя из уровня инфляции. Впервые требование о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда с последующей индексацией исходя из уровня инфляции предъявлены представителем Корнилова В.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 февраля 1999 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 апреля 1999 года, по гражданскому делу № определён средний заработок Корнилова В.В. до травмы, который с учётом индексации с ДД.ММ.ГГГГ составил - ... руб. ... коп. Однако, указанным судебным решением с отдела взыскана лишь задолженность по возмещению вреда здоровью по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. При этом решение о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда с последующей индексацией не принималось.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 апреля 2006 года по гражданскому делу № суммы возмещения вреда в виде утраченного заработка проиндексированы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Чебоксары взыскана в пользу Корнилова В.В. задолженность по выплате сумм возмещения вреда в виде недополученного утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. Указанным судебным решением также не взысканы с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные суммы возмещения вреда с последующей индексацией, такие исковые требования и не заявлялись истцом.

Ответчик самостоятельно, руководствуясь положениями п. 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба, производил начисление ежемесячных сумм возмещения вреда, в том числе своевременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производил перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда при изменении месячного денежного содержания сотрудников. Задержек в выплате ежемесячных сумм возмещения вреда ответчик не допускал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по возмещению вреда за три года, предшествовавших обращению истца в суд.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца Корниловой Т.Н., действующей в интересах Корнилова В.В., на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: