Решение по делу № 2-2289/2015 от 27.03.2015

    К делу № 2-2289/2015

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Сочи     12 мая 2015 года

        Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

        председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

        при секретаре заседания Чепнян С.А.,

        рассмотрев в помещении Центрального районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.И. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что согласно Федеральному закону от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию «УралСиб» для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2014 года с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Киа Рио», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, и автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № регион, которым управляла Пушкарева Н.П. – виновник дорожно-транспортного происшествия (нарушила ч. 3 ст. 12, 14 КоАП РФ).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «УралСиб» по полюсу № №. В страховую компанию «УралСиб» 10.07.2014 года истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Страховая компания произвела выплату в размере 32 908 рублей 63 копейки. Однако, данной суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца.

22.09.2014 года истец обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы по ремонту автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: с учетом износа 86 437 рублей 95 копеек, без учета износа 90 838 рублей 40 копеек. Также данной организацией была проведена независимая оценка по определению утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, по результатам проведенной оценки УТС составляет 10 362 рубля 58 копеек. За проведение независимых экспертиз истцом оплачено 8 000 рублей.

10.03.2015 года Васильев А.И. обратился в страховую компанию «УралСиб» с претензией, в которой предложил страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по возмещению ущерба, доплатить страховое возвещение. Данная претензия осталась без внимания.

Истец расценивает действия страховой компании, как ненадлежащее исполнение своих обязательств, в результате чего он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и привлечь страховую компанию «УралСиб» в качестве ответчика. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к адвокату для представления своих интересов в суде, сумма юридических услуг составила 25 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 53529 рублей 32 копейки; сумму в размере 10362 рубля 58 копеек за утрату товарной стоимости автомобиля; сумму в размере 8000 рублей за проведение независимых экспертиз; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 1450 рублей за услуги нотариуса; 25000 рублей за юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца Васильева А.И. – Дзех А.И., действующий на основании доверенности № № от 03.03.2015 года, поддержал доводы, изложенные в иске, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Шапранова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований Васильева А.И. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.204 года по адресу: город Сочи, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Bluebird», государственный регистрационный знак № регион, находившегося под управлением водителя Пушкаревой Н.П., принадлежащего Кожину В.А., а также с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, находившегося под управлением водителя Васильева А.И., принадлежащего Васильеву А.И.

Согласно справке от 17.06.2014 года о дорожно-транспортном происшествии, 17.06.2014 года в 11 часов 51 минуту, по адресу: город Сочи, <адрес>, водитель автомобиля марки «Ниссан Bluebird», государственный регистрационный знак № регион, Пушкарева Н.П. при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Васильева А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: переднего бампера с государственным номером, передней левой двери (скол ЛКП), переднего левого крыла с декоративной решеткой, решетки радиатора, капота, левой противотуманной фары, левой фары, скрытые повреждения.

Вина водителя Пушкаревой Н.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 17.06.2014 года.

Названным постановлением от 17.06.2014 года установлено, что 17.06.2014 года в 11 часов 51 минуту, по адресу: город Сочи, <адрес>, Пушкарева Н.П. управляя транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № регион, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, нарушила п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пушкарева Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца Васильева А.И., являющегося собственником марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ССС № №. Срок действия полиса – до 31.07.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

10.07.2014 года Васильев А.И. обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Судом установлено, что ответчиком случай признан страховым, о чем 10.07.2014 года сотрудниками страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составлен акт о страховом случае. Ответчиком принято решение о выплате Васильеву А.И. страхового возмещения в размере 32908 рублей 63 копейки.

Страховая выплата в указанной сумме произведена страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Васильеву А.И. 11.07.2014 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 11.07.2014 года.

Истец Васильев А.И., не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, а также для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно выводам независимого экспертного заключения № № от 22.09.2014 года, составленного специалистами ООО «Независимая оценка», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 90838 рублей 40 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 86437 рублей 95 копеек.

Согласно выводам независимого экспертного заключения № № от 22.09.2014 года, составленного специалистами ООО «Независимая оценка», величина утраты товарной стоимости составляет 10362 рубля 58 копеек.

Как видно из материалов гражданского дела, 10.03.2015 года в порядке досудебного урегулирования спора, истцом Васильевым А.И. ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия, в которой истец просил страховую компанию в добровольном порядке исполнить свои обязательства по возмещению ущерба, выплатить оставшуюся сумму, а именно 86437,92 – 32908,63 + 10362,58 = 63891 рубль 90 копеек, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля.

Однако, как установлено в судебном заседании, данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, счел возможным назначить судебно-оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».

Согласно выводам экспертного заключения № № от 22.04.2015 года, выполненного экспертом ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, составляет: без учета износа на заменяемые узлы и детали 77 354 рублей 32 копейки; с учетом износа на заменяемые узлы и детали 70 203 рубля 50 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, составляет 8 400 рублей 55 копеек.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводиться экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения № № от 22.04.2015 года, выполненного экспертом ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123». Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 32 908 рублей 63 копейки, недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, поскольку согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 70203 рубля 50 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8400 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Специфика обязательств страховщика, по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги сопряженной со страховым интересом. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всего считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности (далее - Правил ОСАГО).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ее размер подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 37 294 рубля 87 копеек и величины утраты товарной стоимости в размере 8 400 рублей 55 копеек.

При этом, суд исходит из того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля определена судебной экспертизой и составляет 70203 рубля 50 копеек, сумма уже выплаченного страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения составляет 32908 рублей 63 копейки, а значит сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 37 294 рубля 87 копеек (70203 рубля 50 копеек – 32908 рублей 63 копейки = 37294 рубля 87 копеек).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 400 рублей 55 копеек также должна быть выплачена ответчиком истцу.

Вместе с тем, суд учитывает, что общая сумма страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной суммы, не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела страховой суммы в размере 120000 рублей.

Истцом Васильевым А.И. были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, затраченных на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В связи с тем, что независимая экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права, что в дальнейшем послужило основанием предъявления иска ответчику, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить указанные требования истца, поскольку ответчиком истцу должны быть возмещены расходы на оплату независимой досудебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая оценка», которые истец был вынужден понести в сумме 8 000 рублей, что подтверждается соответствующими товарным и кассовым чеками от 22.09.2014 года.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы, уплаченной истцом в размере 8 000 рублей на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штрафа за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца) в связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет следующее.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения им претензии, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потерпевшего, что сделано им не было.

Таким образом, неисполнение страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке требований потерпевшего дают основания для взыскания штрафа в пользу Васильева А.И., который в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет 22847 рублей 71 копейка ((37294 рубля 87 копеек + 8400 рублей 55 копеек) / 2 = 22847 рублей 71 копейка).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности в размере 1450 рублей.

Истцом были заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных им исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суммой в 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец Васильев А.И. был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратился в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика и определена судом в размере 2496 рублей 29 копеек в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, то есть исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 76543 рубля 13 копеек (37 294 рубля 87 копеек – страховое возмещение + 8400 рублей 55 копеек – утрата товарной стоимости + 22847 рублей 71 копейка – штраф + 8000 – расходы на независимую экспертизу).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Васильева А.И. сумму страхового возмещения в размере 37294 (тридцать семь тысяч двести девяносто два) рубля 87 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Васильева А.И. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей 55 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Васильева А.И. расходы по оплате независимых экспертных услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Васильева А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22847 (двадцать две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 71 копейка.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Васильева А.И. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страховой компании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья     Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 13 мая 2015 года.

«Согласовано»