Решение по делу № А42-2818/2010 от 19.07.2010

Дело № А42-2818/2010 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049,  г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел./факс 44-26-51

E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                            Дело №  А42-2818/2010

19 июля 2010 года        

резолютивная часть решения вынесена 12 июля 2010 года

полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года        

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Холоповой Елены Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Пчельникову Сергею Борисовичу и индивидуальному предпринимателю Бевзу Валерию Николаевичу

о взыскании 1 590 000 руб.

при участии представителей

истца:  Зайцевой Т.В.  – по доверенности

ответчиков: Галичникова М.В. – по доверенности от Пчельникова С.Б.

установил:

в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по иску   Холоповой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Пчельникову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по договору простого товарищества в размере 463 000 руб. и 285 778 руб. неустойки и к индивидуальному предпринимателю Бевзу Валерию Николаевичу о взыскании 500 000 руб. и 287 500 руб. неустойки соответственно по тем же основаниям (с учётом уточнений).   

Определением суда от 10.06.2010 года предварительное судебное заседание было назначено на 12.07.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Бевз В.Н. в судебном заседании не участвовал, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом уточнений.

Изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом.

Представитель ответчика ИП Пчельникова С.Б. в судебном заседании признал сумму основанного долга и заявил ходатайство о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.02.2004 года между Бевзом В.Н. (первый товарищ), Пчельниковым С.Б, (второй товарищ) и Холоповой Е.Н. (третий товарищ) был заключен Договор простого товарищества (о совместной деятельности) № б/н, в соответствии с условиями которого, участники Договора (товарищи) на основе объединения имущественных вкладов и координации общих усилий обязуются сотрудничать в сфере организации и проведения инструментального контроля автомобилей при прохождении государственного технического осмотра автотранспорта.

В пунктах 2, 3 Договора установлено, что каждый из товарищей вправе в одностороннем порядке выйти из товарищества с уведомлением других товарищей не менее чем за 3 месяца до выхода, но не ранее чем через 6 месяцев после подписания Договора. Имущество выходящего товарища возвращается ему в течении 3 месяцев после выхода.

14.06.2006 года Холопова Е.Н. обратилась к товарищам с заявлением о выходе в одностороннем порядке из товарищества.

18.04.2008 года всеми тремя товарищами было подписано Соглашение о выходе из простого товарищества третьего товарища.

В пункте 3 указанного Соглашения товарищи определили стоимость доли третьего товарища, которая составила 1 500 000 руб.

Согласно пункту 5 Соглашения выплата стоимости доли в общем имуществе  третьему товарищу происходит поэтапно:

В соответствии с пунктом 9 указанного Соглашения если первый и второй товарищ в срок, указанный в пункте 5 Соглашения не выплачивают третьему товарищу  суммы, указанные в том же пункте, на сумму задолженности начисляются проценты в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по выплате  Холоповой Е.Н. стоимости доли в общем имуществе товарищества в размере 1 000 000 руб.  послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.  

Согласно заявленным исковым требованиям (с учётом уточнения) с ИП Пчельникова С.Б. с учётом частичной оплаты задолженности подлежит взысканию 463 000 руб., с ИП Бевза В.Н. – 500 000 руб.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков по состоянию на 01.02.2010 года, составила 285 778 руб. и 287 500 руб. соответственно.

Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно части 2 статьи 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиками – ИП Пчельниковым С.Б. и ИП Бевзом В.Н. не представлено доказательств погашения указанной суммы долга, с них подлежит взысканию 463 000 руб. и 500 000 руб. соответственно

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчёту истца сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков – ИП Пчельникова С.Б. и ИП Бевза В.Н.  по состоянию на 01.02.2010 года, составила 285 778 руб. и 287 500 руб. соответственно.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и период просрочки исполнения обязанности по оплате товара имеются основания для взыскания с  ответчика предусмотренной договором неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ     № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из положений пункта 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 следует, что при оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.

Исследуя вопрос о соразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительного периода просрочки суд, соблюдая баланс интересов сторон, определивших чрезмерно высокий размер ответственности в Соглашении от 18.04.2008 года, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика ИП Пчельникова С.Б.  и снизить сумму неустойки в отношении ИП  Пчельникова С.Б.  до 142 889 руб., а в отношении ИП Бевза В.Н. до 143 750 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 28 900 руб.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области                                                       

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пчельникова Сергея Борисовича (14.08.1960 г.р., уроженца г. Новороссийска, проживающего в г. Мурманске, ул. Беринга, 22-20, ОГРНИП 304519018300089) в пользу Холоповой Елены Николаевны (07.12.1962 г.р., уроженки д. Станьки, Капосельского района Минской области, проживающей в г. Мурманске, ул. Свердлова, д. 40/2, кв. 20) 605 889 руб., в т.ч.  463 000 руб. основного долга и неустойки в сумме 142 889 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 450 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пчельникова Сергея Борисовича (14.08.1960 г.р., уроженца г. Новороссийска, проживающего в г. Мурманске, ул. Беринга, 22-20, ОГРНИП 304519018300089) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 667 руб. 78 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бевза Валерия Николаевича  (20.09.1953 г.р., уроженца с. Поповка, Смелянского района, Черкасской области, проживающего в г. Мурманске, ул. Гончарова, 13-6, ОГРНИП 304519015400080) в пользу Холоповой Елены Николаевны (07.12.1962 г.р., уроженки д. Станьки, Капосельского района Минской области, проживающей в г. Мурманске, ул. Свердлова, д. 40/2, кв. 20) 643 750 руб., в т.ч. 500 000 руб. основного долга и неустойки в сумме 143 750 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 450 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бевза Валерия Николаевича  (20.09.1953 г.р., уроженца с. Поповка, Смелянского района, Черкасской области, проживающего в г. Мурманске, ул. Гончарова, 13-6, ОГРНИП 304519015400080) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 425 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                    М.В. Кучина