Решение по делу № 11-42/2015 от 02.03.2015

мировой судья с/у № Одинцовского судебного района

Московской области Козаченко А.Ю. дело № 11-42/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Рожновой О.Е.,

При секретаре судебного заседания Преснове А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу на решение мирового судьи № судебного участка по иску Никифорова Г.М. к Лукьянову А.А., ОСАО «ответчик» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Г.М. обратился в суд с иском к Лукьянову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 101,67 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 05 мин. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля А/м, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никифорову Г.М. и автомобиля А/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьянова А.А. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лукьянова А.А., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Никифорова Г.М. были причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована в ОСАО «ответчик», по данному страховому случаю истцу было выплачено по правилам прямого урегулирования убытка страховое возмещение в размере 42 358,33 руб. За ремонт автомобиля истцом оплачено 80 460 руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, фактически уплаченной за ремонт, истец просит взыскать с ответчика Лукьянова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «ответчик».

Истец Никифоров Г.М. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лукьянов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ОСАО «ответчик» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ОСАО «ответчик» выполнило свои обязательства в полном объеме выплатив сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 45479,74 руб., также заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к ОСАО «ответчик», поскольку к участию в деле соответчик был привлечен по истечении трехлетнего срока с момента ДТП. Кроме того, указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению и за счет ответчика Лукьянова А.А., поскольку его гражданская ответственность была застрахована. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лукьянова А.А. и представителя ответчика ОСАО «ответчик».

Судом ДД.ММ.ГГГГ. постановлено решение, которым в иске Никифорову Г.М. отказано к ответчику Лукьянову А.А., поскольку он является ненадлежащим в связи с тем, что его гражданская ответственность была застрахована; к ответчику ОСАО «ответчик» в связи с тем, что истек срок исковой давности.

Никифоров Г.М. не согласившись с постановленным решением, обжалует его, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что решение является необоснованным, суд необоснованно применил срок исковой давности, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норма процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное решение в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 05 мин. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля А/м, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никифорову Г.М., под управлением Никифорова М.Г., и автомобиля А/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьянова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лукьянова А.А. который нарушил п. 8.9 ПДД. В действиях водителя Никифорова М.Г., управлявшего А/м, нарушений ПДД не установлено. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и копией постановления №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Никифорову Г.М., марки А/м, были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, ответчиком ОСАО «ответчик» не оспаривается, что гражданская ответственность Лукьянова А.А. на момент ДТП была застрахована по полису серии № в ОАСО СГ «наименование», а ответственность истца как собственника А/м застрахована в ОСАО «ответчик» (страховой полис ВВВ №).

Истец, обратился в ОСАО «ответчик» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По заявленному событию ОСАО «ответчик» принято решение о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 45479 руб. 74 коп. (с учетом дополнительного акта).

Из заказ-наряда на работы № ООО «наименование2» и акта на выполненные работы усматривается, что общая стоимость ремонта А/м после ДТП, составила 80 460 руб.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске к Лукьянову по причине того, что данный ответчик надлежащим не является.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.

Исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь причинителем вреда, не заявлял о намерении возместить ущерб лично. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика Лукьянова А.А. ущерба в пользу истца у суда не имелось. В указанной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, решение в части отказа в иске к Лукьянову А.А. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

С выводом суда об отказе истцу в иске в части требований к ОСАО «ответчик» в связи с пропуском срока исковой давности, суд согласиться не может. Спорные правоотношения в указанной части регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об ОСАГО, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.п.10-12 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2, судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Таким образом вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента наступления страхового случая, т.е. момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., не может быть признан обоснованным.

ОСАО «ответчик» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ. Истец в иске не указывает, когда им было получено страховое возмещение, в размере недостаточном для восстановления поврежденного по вине Лукьянова автомобиля. Ответчик ОСАО «ответчик» также в своих возражениях не конкретизирует дату выплаты истцу страхового возмещения. Между тем, из материалов дела усматривается, что страховой акт, которым был определен размер страхового возмещения в размере 42358,33 руб., ответчиком ОСАО «ответчик» был составлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д.51), составленному ООО «наименование3», ДД.ММ.ГГГГ. был дополнительно осмотрен автомобиль истца, на основании которого был составлен дополнительный акт о страховом случае, согласно которому дополнительно подлежало выплате страховое возмещение в размере 3121 руб. 41 коп. (л.д.55).

Таким образом, окончательная сумма страхового возмещения была определена ОСАО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ., с этого момента начинается течение срока исковой давности. Определить его с момента получения истцом страхового возмещения суд не имеет возможности, ввиду отсутствия необходимых сведений. При таких обстоятельствах требования к ОСАО «ответчик» предъявлены в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, однако, частично.

Ответчик обоснованно указывает в возражениях о необходимости исчисления размера подлежащего взысканию страхового возмещения с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

Из заключения ООО «наименование4» о стоимости ремонта транспортного средства, усматривается, что износ запасных частей составляет 29,15%. Иного размера в представленных суду доказательствах не содержится, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Общая сумма страхового возмещения согласно акту о страховом случае на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 45479,74 руб.

Расходы истца по ремонту автомобиля всего составили 80 460 руб., из которых стоимость работ 33440 руб., стоимость запасных частей 47020 руб., что подтверждается заказ-нарядом на работы №. Ответчик не представил возражений относительно несоответствия выполненных ремонтных воздействий последствиям ДТП.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО «ответчик» в пользу истца, определяется судом следующим образом: 33440 руб. (стоимость работ) + 33313 руб. 67 коп. (что составляет стоимость запчастей 47020 руб., уменьшенную на процент износа 29,15) = 66753 руб. 67 руб. Указанная сумма представляет собой ущерб, подлежащий возмещению страховой компанией;

66753,67 руб. (ущерб) – 45479,74 руб. (общая сумма начисленного страхового возмещения) = 21273 руб. 93 коп.

Взыскание страхового возмещения, определяемого исходя из реально понесенных потерпевшим расходов по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, не противоречит Правилам ОСАГО, действовавшим на момент наступления страхового случая.

Таким образом, иск Никифорова в части требований к ОСАО «ответчик» подлежит частичному удовлетворению, решение в указанной части отмене.

В связи с частичным удовлетворением требований, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ОСАО «ответчик» в пользу Никифорова взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 749 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по Никифорова Г.М. к Лукьянову А.А., ОСАО «ответчик» о возмещении ущерба отменить в части требований к ОСАО «ответчик».

Постановить указанной части новое решение, которым иск Никифорова Г.М. к ОСАО «ответчик» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ответчик» в пользу Никифорова Г.М. в счет возмещения ущерба 21273 руб. 93 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 749 руб. 80 коп., а всего 22023 руб. 73 коп.

В остальной части требований к ОСАО «ответчик» в удовлетворении требований Никифорову Г.М. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Никифорова Г.М. удовлетворить частично.

Судья