Решение по делу № 33-5266/2019 от 15.10.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А. Дело № 2-1714/2019

(№ 33-5266/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.

при секретаре Чика О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2019 г. по иску Атанян М.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Тихониной К.О., поддержавшей апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Атанян М.М. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником автомобиля «NISSAN FUGA», <данные изъяты> года выпуска. 3 сентября 2018 г. данный автомобиль, находившийся под управлением Мутафяна А.С., был поврежден в ДТП на ул. Механизаторов в г. Солнечногорске по вине Латипова М.М., управлявшего автомобилем «FORD». Гражданская ответственность Латипова М.М. была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия». После ДТП истица подала в данную страховую организацию заявление, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 150700 руб. Не согласившись с данной суммой, истица заказала проведение независимой оценки причиненного ей ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Декорум» рыночная стоимость ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 244247 руб. За составление данного заключения истица уплатила 5800 руб. 3 октября 2018 г. Атанян М.М. направила в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ей было дополнительно перечислено 19400 руб., что не покрывает причиненного ей ущерба.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Атанян М.М. просила суд взыскать в ее пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в сумме 74147 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 243943 руб., а также 5800 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг по оценке, 15000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Латипов М.М. и Мутафян А.С.

Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 28 августа 2019 г., которым исковые требования Атанян М.М. удовлетворены частично: в ее пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы доплата страхового возмещения в сумме 74147 руб., неустойка в размере 140000 руб., штраф в размере 37073,5 руб., а также компенсация расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 5800 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5712,21 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и отказе в иске со ссылкой на то, что положенное судом в основу решения экспертное заключение ООО РАО «ООЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» от 21 августа 2019 г. не соответствует требованиям закона и содержит недостоверные выводы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля. Так, эксперт не провел подробный анализ материалов дела, не обосновал перечень позиций, включенных в расчет, допустил ошибки в расчетной части, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля. Кроме того, ответчик считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя о назначении повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Атанян М.М. является собственником автомобиля «NISSAN FUGA», <данные изъяты> года выпуска. 3 сентября 2018 г. данный автомобиль, находившийся под управлением Мутафяна А.С., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на ул. Механизаторов в г. Солнечногорске по вине Латипова М.М., управлявшего автомобилем «FORD», государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, понесенные или предполагаемые расходы лица, чье право нарушено, на восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом обязанность по возмещению причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по правилам вышеуказанного Закона, вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства возлагается на страховщика (страховую организацию).

В силу статьи 1 названного Федерального закона, в которой раскрывается понятие страхового случая, страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность физического или юридического лица – владельца транспортного средства, обязана возместить вред, причиненный этим лицом при использовании транспортного средства, при наличии оснований для наступления гражданской ответственности указанного лица за причинение вреда, в данном случае, исходя из требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, – при наличии вины владельца транспортного средства, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в причинении вреда.

Установлено, что на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Латипова М.М. как владельца транспортного средства – автомобиля «FORD», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

Из материалов дела также следует, что 7 сентября 2018 г. Атанян М.М. подала в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения и данная страховая компания перечислила истице 150700 руб. по платежному поручению № 11396 от 14 сентября 2018 г.

Поскольку указанная сумма не покрывала причиненных истице убытков, она заказала проведение независимой оценки причиненного ей ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Декорум» № 1819-09/18Б от 27 сентября 2018 г. рыночная стоимость ремонта принадлежащего истице автомобиля была определена в сумме 244247 руб.

3 октября 2018 г. Атанян М.М. направила в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ей было дополнительно перечислено 19400 руб. по платежному поручению № 10989 от 9 октября 2018 г. Таким образом, истице было выплачено страховое возмещение в общей сумме 170100 руб.

Рассматривая дело, суд с учетом представления сторонами значительно различающихся сведений о размере причиненного истице в вышеуказанном ДТП ущерба назначил проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО РАО «Оценка-Экспертиза» № 1/2019-РС от 21 августа 2019 г. затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истице автомобиля «NISSAN» составляют 254600,5 руб.

Данное экспертное заключение, как следует из его содержания, отражает действительную восстановительную стоимость ремонта принадлежащего истице автомобиля. Экспертное исследование проведено с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертизы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, в связи с чем ссылку СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе на недостоверность данного заключения эксперта и на необходимость назначения в связи с этим повторной экспертизы нельзя признать обоснованной.

Представленное в опровержение выводов указанного выше экспертного заключения стороной ответчика заключение специалиста Ж. представляет собой субъективное мнение указанного лица и содержит рецензионную оценку экспертного заключения ООО РАО «Оценка-Экспертиза», в связи с чем не может в достаточной степени свидетельствовать о наличии обоснованных сомнений в правильности ранее данного заключения. Иное же экспертное заключение, содержащее выводы, противоречащие выводам, содержащимся в заключении экспертизы от 21 августа 2019 г., суду не представлено.

Таким образом, установив, что в результате ДТП, имевшего место 3 сентября 2018 г. по вине Латипова М.М., был причинен ущерб Атанян М.М., и что страховщик произвел выплату ей страхового возмещения лишь частично, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения.

Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: