Решение по делу № 33-9360/2013 от 17.09.2013

Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-9360/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 03 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей – Емелина А.В. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по <адрес> на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 августа 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Инспекции ФНС по <адрес> к Титову А.К. о взыскании задолженности по уплате пени на сумму НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к Титову А.К. о взыскании задолженности по уплате пени.

В обоснование требований налоговый орган указал, что Титов А.К. является плательщиком налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Титовым А.К. в ИФНС России по <адрес> была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 69 614 476 руб. Поскольку ответчиком не уплачен в полном объеме налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ст. ст. 72, 75 НК РФ налоговый орган направил ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 75 НК РФ пени по указанным требованиям начислены в общей сумме 1 365 023,86 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени в добровольном порядке сумма пени не уплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган просил суд взыскать с Титова А.К. <данные изъяты>, задолженность по уплате пени на сумму НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 365 023,86 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по <адрес> просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования. Считает решение незаконным, указывая на то, что ранее налоговый орган обращался с заявлением о взыскании пени, однако определением Ленинского районного суда <адрес> были оставлены без движения и возвращены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца- Кириллов Р.П. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика- Агапчева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

На основании ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее- налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Положениями ст. 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об оплате налога должно быть отправлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Титов А.К. представил в ИФНС России по <адрес> декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет составила 69 614 476 рублей.

После выставления налоговым органом требования об уплате налога, сумма налога была оплачена Титовым А.К. в полном объеме, однако с нарушением сроков оплаты, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку налог ответчиком своевременно уплачен не был, налоговый орган в соответствии со ст. ст. 72, 75 НК РФ направил ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 909 629,15 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 455 394, 71 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании подп. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании задолженности по пени на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ и требования № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причины пропуска истцом установленного срока, а именно ссылки на большой объем работы налогового органа, нельзя признать уважительными, поскольку, являясь государственным органом - ИФНС России по <адрес>, имеет значительный штат сотрудников, которые имели возможность подготовить и направить исковое заявление в сроки, установленные действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для восстановления налоговому органу срока подачи рассматриваемого заявления.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.№), представитель ответчика Титова А.К.- Агапчева А.В. просила применить срок давности к заявленным требованиям.

Таким образом, учитывая, что истцом был пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании пеней, установленный п.2 ст.48 НК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, суд правильно, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, отказал налоговому органу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для применения ст. 202 и 203 ГК ПФ о приостановлении исчисления срока давности и его перерыве, судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее налоговый орган обращался с заявлением о взыскании пени, однако определением Ленинского районного суда <адрес>, они были оставлены без движения и возвращены заявителю, безосновательны, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Кроме того, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о перерыве в течение срока, поскольку в установленном порядке иск предъявлен не был, к производству суда не принят, а возвращен истцу.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. При этом, в силу ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный судом срок, не выполнит указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, такое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по <адрес> об отмене принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по <адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: