Решение по делу № 2а-1997/2018 ~ М-2021/2018 от 16.10.2018

2а-1997/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 29 октября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е., с участием представителя административного ответчика УФССП по Республике Коми Петрука Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кочанова М.Л. незаконным, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний из пенсии должника, а в случае их взыскания, неперечислении удержанных денежных сумм в установленные сроки взыскателю за период с 27.04.2018 по 03.10.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по г.Воркуте 09.09.2015 предъявлялся исполнительный документ 2-873СП/2015, выданный 07.08.2015 мировым судьей г. Воркуты о взыскании задолженности по кредитному договору ... с должника Зайченко В.Н..

24.09.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 71860/15/11002-ИП. Должник является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из пенсии должника. Между тем денежные средства в адрес взыскателя прекратили поступать 27.04.2018, в связи с чем АО «ОТП Банк» направлена жалоба в порядке подчиненности, в удовлетворении которой было отказано. Поступления денежных средств из пенсии должника так и не последовало. Судебный пристав - исполнитель Кочанов М.Л. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Определением судьи от 17.10.2018 из числа заинтересованных лиц исключено УФССП по РК и привлечено в качестве административного ответчика.

В письменном возражении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что до обращения истца в суд его права восстановлены путём вынесения 02.10.2018 нового постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в Центр по выплате пенсии. Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются ошибочными и основаны на отсутствии полной информации о ходе исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель обращался в пенсионный орган с целью уточнения причин отсутствия перечислений удержанных денежных сумм.

Представитель административного ответчика УФССП по РК в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель, а также заинтересованное лицо Зайченко В.Н., в судебном заседании не участвовали. С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной нормы права установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте Кочановым М.Л. на основании судебного приказа № 2-873/2015, выданного Воргашорским судебным участком г. Воркуты 21.08.2015 о взыскании с Зайченко Виктора Николаевича задолженности по кредитному договору в размере 209660,35 руб. в пользу АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство № 71860/15/11002-ИП.

24.11.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

На основании указанного постановления удержаны денежные средства в сумме 206 855,19 руб. Последнее удержание произведено 16.04.2018.

По сообщению представителя УФССП по РК, удержания из пенсии должника прекратились в 25.04.2018, задолженность по исполнительному документу по состоянию на 26.04.2018 составила 2805,16 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний из пенсии должника, а в случае их взыскания, неперечислении удержанных сумм в установленные сроки взыскателю за период с 27.04.2018 по 03.10.2018. Однако, как усматривается из материалов исполнительного производства, 02.10.2018 судебный пристав-исполнитель обращался в Центр по выплате пенсии Пенсионного Фонда России по Республике Коми с целью уточнения причин отсутствия перечислений удержанных из пенсии должника денежных средств. Сотрудником пенсионного органа сообщено, что удержание из пенсии не производятся в связи с фактическим исполнением постановления от 24.11.2015.

02.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в Центр по выплате пенсии Пенсионного Фонда России по Республике Коми посредством электронного документооборота, а также в адрес взыскателя АО «ОТП Банк».

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми в период с 27.04.2018 по 03.10.2018, выразившегося в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия поступления денежных средств, удержанных из пенсии должника, нашли своё подтверждение в суде.

Вместе с тем, как установлено судом, указанные нарушения были устранены судебным приставом-исполнителем, который выяснил причины отсутствия поступления денежных сумм и принял меры для их удержания.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку права административного истца восстановлены, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращение в суд.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление).

В соответствии с пунктом 11 постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав оспариваемым бездействием истцу было известно в апреле 2018 года, в связи с чем 23.07.2018 истцом направлена жалоба в УФССП России по Республике Коми и получен письменный ответ об отказе в удовлетворении жалобы, однако в исковым заявлением истец обратился в суд только 05.10.2018, то есть за рамками десятидневного срока, установленного вышеуказанными правовыми нормами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний из пенсии должника, а в случае их взыскания, неперечислении удержанных денежных сумм в установленные сроки в пользу взыскателя за период с 27.04.2018 по 03.10.2018, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29.10.2018.

Председательствующий