Решение по делу № 33-2362/2013 от 28.05.2013

Дело №

(судья Исмаилов М.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 июня 2013 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,

судей Джарулаева А.К., и Загирова Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника отдела МВД России по г. Дербенту ФИО8 на решение Дербентского городского суда от <дата> по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании приказа начальника отдела МВД России по г. Дербенту от <дата> № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, которым постановлено: иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника отдела МВД России по г. Дербенту Республики Дагестан от <дата> № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., объяснения ответчика ФИО13, просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по г. Дербенту о признании приказа начальника отдела МВД России по г. Дербенту от <дата> № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным по тем основаниям, что оспариваемый приказ вынесен в нарушение установленного законом порядка и в отсутствие достаточных на то оснований.

О привлечении к дисциплинарной ответственности истец узнал только в январе 2013 г., когда его коллеги получили премию по итогам работы 2012 г. Поскольку ФИО1 премию не получил, он поинтересовался, почему ему не начислили премию, на что ему ответили, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

С приказом от <дата> № о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен не был.

Копию оспариваемого приказа получил <дата>

Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности было незаконным, так как ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, а указанное в приказе основание: нарушение нормы, содержащейся в ст. 148 УПК РФ, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления ФИО9 о мошеннических действиях ФИО11 при купле-продаже автомобиля, не является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

И.о. начальника ОМВД России по г. Дербенту ФИО8 подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой ссылается на неправильное отражение в решении суда объяснений ответчика относительно того, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Неправильно отразил мнение ответчика об отказе ФИО1 в возбуждении уголовного дела, поскольку он был привлечен к дисциплинарной ответственности не за принятое основанное на внутреннем убеждении решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а за сокрытие от учета путем незаконного отказа в возбуждении уголовного дела преступление.

Судом не принято во внимание, что в последующем уголовное дело по данному заявлению было возбуждено.

Наличие у ФИО1 поощрений не дает ему право допускать нарушения.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, в связи с чем просит решение суда отменить и в иске ФИО1 отказать.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОМВД России по г. Дербенту, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответствен в виде замечания приказом ОМВД России по г. Дербенту от <дата> № (л.д. 4-8). При этом основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, как указано в приказе, послужило нарушение ФИО1 при проверке заявления ФИО9 требований ст. 148 УПК РФ.

В заключении по материалу служебной проверки от <дата> указано, что ФИО1 допущено нарушение требований ст. 145 УПК РФ, выразившееся в необоснованном принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 32).

Поводом к проведению служебной проверки послужило представление заместителя прокурора г. Дербента, из которого следовало, что ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 148 УПК РФ.

Между тем норма, содержащаяся в п. 4 ст. 148 УПК РФ, устанавливает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Данных о том, что ФИО1 не направил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору в материалах дела не имеется.

В представлении указывается, что ФИО1 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела только однажды <дата>, после чего аналогичные решения принимались следователем СО отдела МВД России по г. Дербенту ФИО10: постановление от <дата> (л.д. 43), постановление от <дата> (л.д. 45).

Довод ФИО1 о том, что при принятии решения о согласовывал мнение со следственным отделом ОМВД России по г. Дербенту подтверждается принятыми указанными выше постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ФИО10

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение принималось на основе внутреннего убеждения ФИО1 об отсутствии признаков преступления следует признать обоснованным. Доказательств нарушения служебной дисциплины в материалах служебной проверки не имеется.

В связи с этим довод апелляционной жалобы об укрытии ФИО1 от учета преступления материалами дела не может быть принят во внимание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном изложении мнения ответчика в судебном акте не являются основанием к отмене, поскольку решение суда основано на материалах дела, в том числе на протоколе судебного заседания, на который ответчиком замечания не приносились.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 320, п. 1 ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника отдела МВД России по г. Дербенту - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи