Решение по делу № 2-2393/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-2393/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Хаернасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Р,А. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения, УТС,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> и просит взыскать сумму страхового возмещения, УТС, неустойку и штраф а также возмещение судебных расходов.

Истец Абдулин Р.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Симакова К.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, согласна с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО6 против удовлетворения исковых требваний возражал.

Третьи лицаФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением и в собственности истца.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО8, управлявшая автомобилем <данные изъяты> № rus

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована полисом обязательного страхования автогражданской ответственности в ЗАО <данные изъяты>

ДТП произошло с участием двух транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

В ОАО <данные изъяты> было подано заявление о страховой выплате. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст.14.1 ч.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.п. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.06.2012г., «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулировано специальными законами.

К договорам страхований должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в части о праве граждан…о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333 Налогового кодекса РФ»

Истец обратилась в свою страховую компанию виновного, полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным, организовал экспертизу у независимого эксперта ООО <данные изъяты> который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92540 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Согласно, экспертному заключению по назначению суда в ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91962 руб. 68 копеек, стоимость УТС составила 11793 руб. 56 коп.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, по определению суда составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку ответчиком в судебном заседании представлены платежные поручения которые подтвердили оплату стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе и оплата произведена до вынесения решения суд, с учетом произведенных ранее впыплат, требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, а также штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем суд считает подлежащим взысканию стоимость проведения оценки в 5000, услуги нотариуса 730 руб., почтовые расходы в размере 358,80 руб., поскольку данные расходы обоснованно понесены истцом в связи с обращением в суд.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, длительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и целесообразности, суд находит сумму в размере 20 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. с ОАО <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абдуллина Р,А. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения, УТС удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Абдуллина Р,А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., сумму расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 5000 руб., сумму нотариальных услуг в размере 730 руб., почтовые расходы 358 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы РБ

Судья Н.Н.Мартынова Решение не вступило в законную силу.