Решение по делу № 2-3/2016 (2-746/2015;) от 15.01.2015

Для размещения в сети интернет Н.Г. Ильина

Дело № 2-3/2016 01 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной

при секретаре Пиотковской

с участием прокурора Андреевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой к Смирнову, Гришенкову, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова обратилась в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» вред, причиненный здоровью, в размере (сумма) рублей, распределив данную сумму между страховыми компаниями в равном размере; взыскать с ответчика Смирнова и Гришенкова денежную компенсацию морального вреда по (сумма) рублей с каждого. В обоснование иска истец указала, что (дата) около (время) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств и пострадавшими. (дата) было возбуждено дело об административном правонарушении с пострадавшим, (дата). дело передано в Следственное управление, где в возбуждении уголовного дела было отказано за недостаточностью доказательств, дело передано в ОГИБДД для проведения дальнейших мероприятий по административному делу. (дата) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока административного расследования. Из постановления следует, что Смирнов О.В., управляя автомобилем Шевроле, г.р.з. ******, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Рено, г.р.з. **** под управлением Гришенкова и автомобилем ГАЗ-2325, г.р.з.****, под управлением Изюмовского., вследствие чего произошел наезд автомобиля МАЗ-6422, г.р.з. *** под управлением Леухина на пассажирку автомобиля Шевроле Смирнову., выпавшую на проезжую часть. Смирнов и Смирнова получили телесные повреждения. Также были повреждены 4 транспортных средства. Вина Смирнова. и Гришенкова. в данном ДТП не установлена, к ответственности они не привлекались. Поскольку причиной причинения вреда здоровью Смирновой. стало столкновение двух автомобилей Рено и Шевроле, вследствие чего Смирнова выпала из автомобиля на проезжую часть и получила тяжкий вред здоровью, истец полагает, что в данном случае вина водителей данных автомобилей – Смирнова и Гришенкова. является равной, данные водители несут солидарную ответственность за возмещение вреда в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ. При этом их вина при возмещении вреда здоровью потерпевшему в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не учитывается. Поскольку ответственность данных лиц была застрахована, то в пределах лимита ответственности ((сумма) рублей) ответственность за возмещение вреда здоровью истца должны нести страховые компания ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах». Истцом заявлены ко взысканию утраченный заработок в сумме ((сумма) рублей, расходы на лечение ((сумма) рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме ((сумма) рублей.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно указал на то, что проведенное истцу оперативное хирургическое лечение в Нейрохирургическом центре им. Проф. Г.С. Тиглиева «Новые технологии» относится к высокотехнологичной медицинской помощи, которое не входит в базовую программу обязательного медицинского страхования и не могло быть получено истцом бесплатно, в то время как нуждаемость истца в данной помощи подтверждается медицинскими документами.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд явился, указал, что исковые требования признает частично в части необходимости возмещения утраченного заработка и санаторно-курортного лечения, относительно расходов на платное хирургическое лечение возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств о невозможности получения данной медицинской помощи бесплатно в рамках программы ОМС.

Ответчик Смирнов. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 150 т.1).

Ответчик Гришенков в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует отметка об отказе от получения телеграммы с вызовом в суд. Ранее неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, однако в суд не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд в известность не поставил.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом уменьшения денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования Смирновой подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что (дата) около (время) часов по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле, г.р.з.*** под управлением Смирнова., Рено, г.р.з. **** под управлением Гришенкова., ГАЗ-2325, г.р.з. ****, под управлением Изюмовского., МАЗ-6422, г.р.з. ****под управлением Леухина.

Согласно справки о ДТП от (дата). в действиях водителя Смирнова. выявлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

(дата).. Начальником ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока административного расследования. Из данного постановления следует, что Смирнов управляя автомобилем Шевроле, г.р.з. **** на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Рено, г.р.з. *** под управлением Гришенкова. и автомобилем ГАЗ-2325, г.р.з. ***, под управлением Изюмовского вследствие чего произошел наезд автомобиля МАЗ-6422, г.р.з. ****под управлением Леухина на пассажирку автомобиля Шевроле Смирнову выпавшую на проезжую часть. В результате ДТП телесные повреждения получили Смирнов. и Смирнова.

Данное постановление, как следует из объяснений истца, в установленном порядке обжаловано не было.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-96/15 от 22.10.2015г. по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Смирнову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, со Смирнова. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме (сумма) рублей. При этом судом после проведения судебной автотехнической экспертизы было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии (дата) имеется вина водителя Смирнова поскольку его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.2, 13.9 ПДД РФ. При этом в действиях водителя Гришенкова несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова. без удовлетворения.

В силу ст.1085 ГК РФ п.1 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Из материалов дела следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии Смирнова получила телесные повреждения, была доставлена в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, клинику сочетанной травмы, где находилась на лечении с (дата) по (дата).

При поступлении был установлен диагноз: *****

При выписке из данного медицинского учреждения было рекомендовано продолжить лечение, в том числе реабилитационное лечение в стационарах города.

Из медицинской карты Смирновой из Городской поликлиники № 71 следует, что она продолжила амбулаторное лечение. В (дата) года обратилась с жалобами на боли в ******. В дальнейшем (дата). неврологом поликлиники ей поставлен диагноз *****, рекомендована консультация в РНХИ Поленова, а также консультация нейрохирурга, санаторно-курортное лечение.

(дата) Смирнова. осмотрена нейрохиругом ФГУ «РНХИ им проф. А.Л. Поленова», рекомендовано хирургическое лечение.

Согласно справки Нейрохирургического центра имени проф. Г.С. Тиглиева Новые технологии (дата) Смирнова получила консультацию по поводу диагноза: ******., рекомендовано хирургическое лечение.

(дата). между ООО «Нейрохирургический центр имени профессора Г.С. Тиглиева «Новые Технологии» и Смирновой заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ***, по которому Смирновой должны быть оказаны платные медицинские услуги, связанные с организацией и проведением стационарного дообследования, хирургического и послеоперационного восстановительного лечения по поводу ******. Стоимость медицинских услуг составляет (сумма)рублей. В приложении № 4 к вышеуказанному договору определена структура стоимости медицинских услуг на данную сумму, куда включено размещение пациента в палате, медицинское сопровождение пациента лечащим врачом-нейрохирургом, медицинской сестрой, анализы, расходные материалы на проведение анализов, медицинские исследования, консультации специалистов, нейрохирургическая операция, послеоперационный пост врача, медицинской сестры, медикаментозная терапия.

(дата). Смирновой. произведена оплата по данному договору в сумме (сумма) рублей.

В рамках данного договора, как следует из приложений к договору и медицинской карты Смирновой из ООО «Нейрохирургический центр имени профессора Г.С. Тиглиева «Новые Технологии» Смирновой проведено медицинское обследование, получены консультации врачей специалистов, определена тактика оперативного вмешательства –*****. С (дата). по (дата) Смирнова находилась на стационарном лечении в данной клинике, где (дата). ей была проведена операция: ******

Из ответа ООО «Нейрохирургический центр имени профессора Г.С. Тиглиева «Новые Технологии» следует, что стоимость оказанных медицинских услуг Смирновой составила (сумма) рублей. Организация является коммерческой, в системе ОМС не работает, госпитализация пациентов производится в плановом порядке. Аналогичную помощь можно получить в других нейрохирургических стационарах города. При выписке Смирновой даны рекомендации: *****. В повторной операции пациентка не нуждалась.

Из истории болезни Смирновой. ООО «Нейрохирургический центр имени профессора Г.С. Тиглиева «Новые Технологии» следует, что лечение, полученное Смирновой в данном учреждении, проводилось по поводу повреждения*********, в (год) году относилось к высокотехнологичной медицинской помощи. Данная помощь в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на (год) год, не могла быть оказана в рамках программы ОМС.

Таким образом, истицей доказана ее нуждаемость в получении вышеуказанной медицинской помощи, невозможность получения аналогичной помощи бесплатно, а также размер расходов, затраченных на лечение в вышеуказанной клинике, при этом ограничение права гражданина в выборе лечения в той или иной клинике, оказывающей данную высокотехнологичную медицинскую помощь, законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в период (дата). Смирнова работала в ООО «Сударушка», ее доход в указанный период составлял (сумма) рублей в месяц (л.д. 200 т.1). На момент ДТП согласно справки ООО «ДЕНКО-профит» Смирнова. работала в данной организации с (дата) г. в должности ****** с (дата). в должности *****

Согласно справке 2-НДФЛ, среднемесячный доход Смирновой в ООО «ДЕНКО-профит» составлял (сумма) рублей.

Из листков нетрудоспособности Смирновой (л.д. 191-198 т.1) следует, что она была нетрудоспособна ввиду травм, полученных в результате ДТП от (дата)., в период с (дата) по (дата)

Истцом ко взысканию заявлена сумма утраченного заработка за ** полных месяцев нетрудоспособности, что составляет (сумма)рублей (расчет). Данный расчет утраченного заработка является верным.

Право истца на возмещение утраченного заработка, а также его размер ответчиками не оспаривались. В связи с чем, суд находит данные требования обоснованными.

Из материалов дела следует, что в период с (дата). по (дата). Смирнова проходила санаторно-курортное лечение в ООО «КСКК «АКВАЛОО», что подтверждается обратным талоном, санаторно-курортной книжкой. Санаторно-курортное лечение было рекомендовано Смирновой. в связи с последствиями автотравмы, данная рекомендация содержится в медицинской карте Смирновой из СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 71».

Стоимость санаторно-курортного лечения составила (сумма) рублей, что подтверждается платежным документом. Данные расходы истца суд находит обоснованными и подлежащими возмещению.

Вышеуказанные расходы истца и утраченный заработок в общей сумме (сумма) рублей, суд считает подлежащими взысканию с СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах». При этом суд исходит из следующего:

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Указанной нормой закона прямо предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности (вне зависимости от наличия их вины) перед третьими лицами за вред, причиненный им в результате взаимодействия принадлежащих владельцам источников повышенной опасности (транспортных средств). Таким образом, солидарная обязанность по возмещению вреда третьим лицам в случае причинения этим лицам вреда взаимодействием источников повышенной опасности у владельцев указанных источников возникает в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу приведенных норм права, имеющих императивный характер, лицо, находившееся в качестве пассажира в одном из столкнувшихся транспортных средств, в случае причинения ему вреда столкновением этих транспортных средств, в силу возникшей у владельцев транспортных средств солидарной обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вреда, вправе предъявить требование о возмещении вреда как ко всем владельцам (солидарным должникам), так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части причиненного ущерба.

Смирнова обратилась с иском о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда только к двум водителям, участвующим в ДТП – водителю Смирнову. и Гришенкову Претензий к остальным водителям транспортных средств, участвующих в столкновении (дата)., она не заявила.

Из имеющихся в деле документов следует, что гражданская ответственность Смирнова как владельца транспортного средства Шевроле, г.р.з. ******, на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису *****. Гражданская ответственность Гришенкова при управлении транспортным средством Рено, г.р.н. *****, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ***** (справка о ДТП).

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом указанных выше норм действующего законодательства расходы истца на лечение, утраченный заработок в пределах лимита ответственности (сумма) рублей подлежат взысканию со страховых компаний – ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» по (сумма) рублей с каждой (расчет).

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда со Смирнова и Гришенкова по (сумма) рублей с каждого.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что Смирновой. вред здоровью был причинен в результате столкновения автомобилей, в том числе автомобилей под управлением Смирнова и Гришенкова следовательно, на основании изложенных требований законодательства, а также нормы ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствие вины водителя Гришенкова. в дорожно-транспортном происшествии, что было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-96/15, не исключает правовых последствий в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда как со Смирнова так и с Гришенкова по праву являются обоснованными.

Причиненный Смирновой моральный вред включает в себя физические страдания, о чем свидетельствует тяжесть причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, необходимость длительного лечения и проведения множества оперативных вмешательств, невозможность длительно вести привычный образ жизни ввиду ограничений в движении и самообслуживании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных переживаниях, физических и нравственных страданиях, которые пришлось перенести истице.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, суд считает возможным учесть то обстоятельство, что именно в результате действий Смирнова нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, при этом в действиях ответчика Гришенкова. нарушений ПДД РФ компетентными органами, а также в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-96/15 установлено не было. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать со Смирнова О.В. денежную компенсацию морального вреда в пределах заявленной истцом, в сумме (сумма) рублей, а с ответчика Гришенкова А.В. – (сумма) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирновой страховое возмещение в сумме (сумма) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой страховое возмещение в сумме (сумма) рублей.

Взыскать со Смирнова денежную компенсацию морального вреда в сумме (сумма) рублей.

Взыскать с Гришенкова денежную компенсацию морального вреда в сумме (сумма) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина