Решение по делу № 22-438/2016 от 08.01.2016

Судья Наценко Е.М. № 22-438/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 января 2016 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

судей Башировой М.И., Осадчего Я.А.,

при секретаре Сауриной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры Брусса В.А.,

осуждённого Добрылева А.В.,

защитников осуждённого Добрылева – адвоката Горбунова Е.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Резвякова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2016 г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитников осуждённого Добрылева А.В. – адвокатов Резвякова А.В. и Горбунова Е.А. и апелляционному представлению и.о. прокурора г.Волгограда Орлова В.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2015 г., по которому

Добрылев А. В., <.......>,

осужден:

- по ч. 1 ст.201 УК РФ с учётом требований ч.3 ст.47 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 1 год;

- по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения Добрылеву А.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Добрылев А.В. взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., осуждённого Добрылёва А.В., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов Резвякова А.В. и Горбунова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную) и настаивавших на отмене приговора и оправдании Добрылева А.В., прокурора Брусса В.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Добрылеву А.В. наказания, а апелляционную жалобу защитников осуждённого и дополнения к ней просил оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Добрылев А.В. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в том, что он, выполняя управленческих функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества.

Также Добрылев А.В. признан виновным в том, что он, используя своё служебное положение, присвоил, то есть похитил чужое, вверенное ему имущество в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ Добрылев А.В. являлся генеральным директором ООО «УК ЖКХ» Кировского района, расположенного по адресу: <адрес>, и выполнял управленческие функции в данной коммерческой организации. В обязанности Добрылева А.В. входило руководство текущей производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества в пределах полномочий, предоставленных нормативными актами Российской Федерации, Уставом общества, решениями участников общества, обеспечение соблюдения требований законодательства РФ, Устава предприятия, обеспечение целевого использования финансовых средств. Целью деятельности данного общества являлось осуществление хозяйственной и иной деятельности, направленной на получение прибыли от предпринимательской деятельности. ООО «УК ЖКХ» Кировского района осуществляло управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, в том числе передачу пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), и другие виды хозяйственной и коммерческой деятельности.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ» Кировского района и МУП «<.......>» последнее осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК ЖКХ Кировского района г.Волгограда», а последнее должно было производить их полную оплату.

Между тем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Добрылев А.В., получив на расчетный счет ООО «УК ЖКХ» Кировского района, открытый в ОАО «<.......>», в качестве платы за отопление и горячее водоснабжение денежные средства на общую сумму <.......>, в полном объёме их в МУП «<.......>» не перечислил, из них <.......> распорядился на иные цели, связанные с деятельностью ООО «УК ЖКХ» Кировского района», в том числе на выплаты заработной платы сотрудникам данного общества, чем причинил МУП «<.......>» существенный вред, выразившийся в невозможности МУП «<.......>» производить оплату в адрес поставщиков энергоресурсов, а в последующем - увеличении размера основного долга МУП «<.......>» перед поставщиками энергоресурсов. При этом Добрылев А.В. достоверно знал об отсутствии у МУП «<.......>» законной возможности приостановить предоставление коммунальных услуг в случае непогашения задолженности, использовал свои управленческие функции в ООО «УК ЖКХ» Кировского района в целях извлечения выгод и преимуществ для сотрудников, и нанесения вреда МУП «<.......>».

Кроме этого, Добрылев А.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ГК «<.......>», являющемся исполнительным органом в ООО «УК ЖКХ» Кировского района и в ООО «УК ЖКХ» Советского района, неся полную материальную ответственность за имущество, принадлежащее ООО «УК ЖКХ» Кировского района и ООО «УК ЖКХ» Советского района, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «УК ЖКХ» Кировского района и ООО «УК ЖКХ» Советского района г. Волгограда путём присвоения, решил заключить с физическими лицами договоры подряда на выполнение различных ремонтных работ жилых домов, входящих в жилой фонд ООО «УК ЖКХ» Кировского района и ООО «УК ЖКХ» Советского района г.Волгограда, и на те же виды работ заключить фиктивные договоры на большие суммы с коммерческим предприятием, через которое денежные средства обналичить и присвоить. В качестве такой коммерческой фирмы Добрылёв А.В. подыскал ООО «<.......>». Генеральным директором последнего являлся Горбунова Е.А., не посвященный в истинные намерения Добрылева А.В.

Реализуя задуманное, используя своё служебное положение, Добрылев А.В. от имени ООО «УК ЖКХ» Кировского района и ООО «УК ЖКХ» Советского района с ДД.ММ.ГГГГ стал нанимать по договорам подряда физических лиц для производства ремонтных работ многоэтажных жилых домов, а именно заключил договоры:

- от ДД.ММ.ГГГГ - на ремонт оголовков дымовентканалов по адресу <адрес> – <.......>; ремонт цоколя по адресу <адрес> «а»; от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт мягкой кровли по адресу <адрес>(<.......>), <адрес>;

- от ДД.ММ.ГГГГ - на ремонт шиферной кровли по адресу: <адрес>

- от ДД.ММ.ГГГГ - на текущий выборочный ремонт межпанельных швов по адресу <адрес>; ремонт мягкой кровли по адресу: <адрес>; по адресу <адрес> <адрес>; по <адрес>; по <адрес>, <адрес>; ремонт примыканий; ремонт затечных пятен 1,2 подъезды по адресу <адрес>; ремонт примыканий по адресу <адрес>А; ремонт крылец и козырьков по адресу <адрес> подъезд 2, <адрес> А, подъезд 1; ремонт оголовков дымовентканалов по адресу: <адрес> – 77, <адрес>; установка ограждающих конструкций на крыше по адресу <адрес> <адрес>

- от ДД.ММ.ГГГГ на текущий выборочный ремонт межпанельных швов по адресу <адрес>; ремонт оголовков дымовентканалов по адресу <адрес>; ремонт и заполнение световых проемов со <.......> по адресу <адрес>; ремонт 1-го подъезда по адресу <адрес>;

- от ДД.ММ.ГГГГ - на ремонт 4-го подъезда по адресу <адрес>; ремонт оголовков дымовентканалов по адресу <адрес>; <адрес>; ремонт мягкой кровли, примыканий по адресу <адрес>, <адрес>;

- от ДД.ММ.ГГГГ - на текущий выборочный ремонт межпанельных швов по адресу <адрес>; ремонт первого подъезда по адресу <адрес>А; ремонт шиферной кровли по адресу: <адрес> «а»; <адрес>;

- от ДД.ММ.ГГГГ - на текущий выборочный ремонт межпанельных швов жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>; договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт мягкой кровли <адрес>; очистка кровель от наледей домов по адресам: <адрес>; договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт подъезда № <...> <адрес>; договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт подъезда № <...> <адрес>-77; договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт подъезда № <...> <адрес>; договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт подъезда № <...> <адрес>; договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по очистке кровель от наледей домов по адресам: <адрес>; договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по очистке кровель от наледей домов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

В тот же период Добрылев А.В. от имени ООО «УК ЖКХ» Кировского района, ООО «УК ЖКХ» Советского района заключил с ООО «<.......>» в лице Горбунова Е.А. фиктивные договоры на выполнение тех же подрядных работ на большие суммы и перечислил по данным фиктивным договорам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<.......>» (№ <...>, открытый в ОАО «<.......>» ОСБ № <...>): с расчетного счета ООО «УК ЖКХ» Кировского района (№ <...>, открытого в ОАО «<.......>») - денежные средства в сумме <.......>, а с расчетного счета ООО «УК ЖКХ» Советского района» (№ <...>, открытого в ОАО «<.......>») - денежные средства в сумме <.......>, а всего <.......>.

Генеральный директор ООО «<.......>» Горбунова Е.А., не осведомлённый о преступных намерениях Добрылева А.В., денежные средства в той же сумме - <.......> вернул последнему наличными деньгами.

Из указанной суммы денежные средства в сумме <.......> были выплачены физическим лицам, выполнявшим подрядные работы, а также в виде премий сотрудникам ООО «УК ЖКХ» Кировского района, ООО «УК ЖКХ» Советского района, ООО ГК «<.......>», а денежные средства в размере <.......> Добрылевым А.В. присвоены, чем причинён ООО «УК ЖКХ» Кировского района и ООО «УК ЖКХ» Советского района материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании Добрылев А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. По обвинению по ч.1 ст.201 УК РФ показал, что действовал исключительно в интересах ООО «УК ЖКХ» Кировского района г. Волгограда. Сбор денежных средств от населения за коммунальные услуги в <.......> в <адрес> был недостаточным из-за ситуации с двойными платёжками. Взыскать задолженность с населения или с новых управляющих компаний было невозможно. Из поступавших же от населения в ООО «УК ЖКХ» Кировского района г.Волгограда денежных средств невозможно было вычислить поступившие за горячую воду и отопление. Кроме того, по договору с МУП «<.......>» у него не было обязанности выплачивать все денежные средства, поступившие от населения за эти услуги, ресурсоснабжающей организации, то есть МУП «<.......>». По обвинению по ч.4 ст.160 УК РФ показал, что заключение фиктивного договора с ООО «<.......>» было вызвано необходимостью экономии денежных средств на налогах. Обналиченные через ООО «<.......>» денежные средства тратились на оплату работ и материалов по договорам подряда с физическими лицами и оплату труда сотрудникам ООО «УК ЖКХ» Кировского района и ООО «УК ЖКХ» Советского района г.Волгограда, ООО ГК «<.......>».

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитники осуждённого Добрылева А.В. – адвокаты Резвяков А.В. и ГЕИ настаивают на незаконности и необоснованности приговора. Указывают на то, что:

- Добрылев А.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, поскольку не выполнял управленческих функций в МУП «<.......>», которому причинен ущерб. Ущерба ООО «УК ЖКХ» Кировского района г.Волгограда не причинено, выводы суда об обратном не соответствуют действительности, в нарушение законных интересов ООО «УК ЖКХ» Кировского района Волгограда Добылев А.В. не действовал. Напротив, описанные в приговоре действия осуждённого не привели к потере или уменьшению прибыли ООО «УК ЖКХ» Кировского района г.Волгограда, спасли общество от банкротства. Последнее является коммерческой организацией. Основной целью деятельности является получение прибыли. В данных целях и действовал Добрылев А.В.;

- выводы суда о том, что Добрылев А.В. являлся директором ООО «УК ЖКХ» Кировского района г.Волгограда и нёс полную материальную ответственность за имущество последнего, не соответствуют действительности. Функции единоличного исполнительного органа ООО «УК ЖКХ» Кировского района г.Волгограда по договору от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ООО Группа Компаний «<.......>», Добрылев А.В. являлся директором данного юридического лица. Однако факт осуществления руководства ООО ГК «<.......>» автоматически не влечёт возникновения у Добрылева А.В. полномочий генерального директора с полной материальной ответственностью в отношении ООО «УК ЖКХ» Кировского района г.Волгограда. Показания свидетелей ПНС, ДЮВ, ЗЕА, ФОВ, БДВ, СОА о том, что именно Добрылев А.В. осуществлял производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность ООО «УК ЖКХ» Кировского района г.Волгограда, объективных юридических фактов, изложенных в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают;

- размер вреда по ч.1 ст.201 УК РФ определён не верно, на основании недопустимых доказательств. Исходя из письма МУП <.......> от ДД.ММ.ГГГГ вред практически полностью погашен. Отношения между ООО «УК ЖКХ» Кировского района Волгограда и МУП «<.......>» строятся на основании гражданско-правового договора, носят именно такой характер. Просрочка уплаты денежных средств по такому договору не может рассматриваться как уголовно-наказуемое деяние;

- в гражданско-правовом договоре между ООО «УК ЖКХ» Кировского района г. Волгограда и МУП «<.......>» отсутствует обязанность ЖКХ по перечислению в МУП всех денежных средств, поступающих от граждан за горячее водоснабжение и отопление. Поэтому выводы суда о нецелевом расходовании денег ООО «УК ЖКХ» Кировского района г.Волгограда несостоятельны. Последнее могло оплачивать поставленные МУП «<.......>» ресурсы любыми денежными средствами;

- судебно-бухгалтерская экспертиза, положенная в основу выводов суда о доказанности вины Добрылева А.В. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.201 УК РФ, является недопустимым доказательством, ходатайство стороны защиты о его исключении из числа доказательств необоснованно отвергнуто судом. Для правильного разрешения уголовного дела по указанному обвинению экспертным путём следовало выяснить, какая сумма из поступивших по строкам «горячее водоснабжение» и «отопление» составляет плату населения за эти услуги, поставленные в ДД.ММ.ГГГГ году, а какая составляет погашение задолженности населения за предшествующий ДД.ММ.ГГГГ год, вычислить разницу между ними, и считать, что эта разница не подлежала уплате в адрес МУП «ВКХ», как уплаченная ранее;

- суд не учёл, что у ООО «УК ЖКХ» Кировского района г. Волгограда отсутствовала возможность погасить долги перед МУП «<.......>» ввиду плохого сбора денежных средств от населения по оплате коммунальных услуг и ситуации с двойными платежками в Кировском районе г. Волгограда, и это подтвердили суду свидетели ПНС, ДЮВ, ФОВ;

- вред, причиненный недоплатой МУП «<.......>», существенным для последнего не является, так как, кроме ООО «УК ЖКХ» <адрес> у МУП «<.......>» были и иные организации-должники с долгами в тот же период на большую сумму, а установленный в приговоре судом вред в виде невозможности МУП «<.......>» производить в полном объеме оплату в адрес поставщиков энергоресурсов и в последующем – в увеличении размера долга МУП «<.......>» документального подтверждения не получил, показания представителя потерпевшего КПМ, свидетелей ТОГ, КАС об этом носят предположительный характер, объективными фактами не подтверждены;

- обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ как действие в своих интересах или в интересах других лиц в действиях Добрылева А.В. не имеется, так как действие в своих интересах суд из обвинения исключил, а использование денежных средств на нужды общества, в том числе на выплату заработной платы является не действием в интересах других лиц, а действием в интересах предприятия. Выплата заработной платы работникам является «интересом» ООО «УК ЖКХ» Кировского района г.Волгограда;

- уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении Добрылева А.В. не возбуждалось.

По обвинению по ч.4 ст.160 УК РФ указали, что:

- не доказан обязательный корыстный мотив совершения преступления. Денежные средства, перечисленные по фиктивным договорам с ООО «<.......>» Добрылевым А.В. безвозмездно не изымались, расходовались на нужды предприятия. И это подтверждается исследованными доказательствами;

- Добрылеву А.В. предъявлено противоречивое обвинение: указано, что он действовал для снижения налогооблагаемой базы, однако вменяется корыстный мотив в его действиях;

- неверно оценены судом показания свидетеля ПНС о том, что сумма денег, перечисленная в ООО «<.......>», соответствовала суммам, выплаченным позже сотрудникам в виде премий и подрядчикам. Также неверно оценены судом показания свидетеля ДМА;

- вопреки мнению стороны защиты суд огласил показания свидетелей ЗЕА, СДА, однако не получил достоверных данных о невозможности их явки в суд, все меры по вызову данных свидетелей суд не исчерпал;

- разница суммы денежных средств между перечисленными средствами в ООО «<.......>» и выплаченными подрядчикам и работникам управляющих компаний, определена судом неверно;

- установив, что директор ООО «<.......>» Горбунова Е.А. забирал 10% от перечисленной в организацию суммы себе за обналичивание денежных средств, суд не исключил из объёма обвинения Добрылева А.В. деньги, полученные Горбунова Е.А.;

- Добрылев А.В. не является директором ООО «УК ЖКХ» Кировского и Советского районов г.Волгограда, являлся директором только ООО ГК «<.......>», и ему денежные средства этих управляющих компаний не вверялись, выводы в приговоре об обратном несостоятельны;

- суд не дал оценки доказательствам стороны защиты, в том числе копии служебной записки Генеральному директору ООО ГК «<.......>» ХОБ о том, что разница между суммой, перечисленной в ООО «<.......>», и суммой, потраченной на заработную плату работникам и оплату договоров подряда, составляет <.......>, что меньше инкриминируемого объёма обвинения;

- безотносительно к непризнанию Добрылевым А.В. вины установленный судом способ хищения денежных средств в большей мере относится к признакам ст.159 УК РФ, чем ст.160 УК РФ.

Также авторы апелляционной жалобы и дополнения к ней указывают на общую предвзятость и явно обвинительный уклон суда первой инстанции, выразившийся в удовлетворении всех ходатайств стороны обвинения об оглашении показаний свидетелей при обоснованном возражении стороны защиты, признании достоверными показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия, отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств и иных, а также в игнорировании мнения стороны защиты об обязательном участии в судебном разбирательстве представителей потерпевших.

Просят приговор отменить, Добрылева А.В. по преъявленному обвинению полностью оправдать.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Волгограда Орлов В.Ю. считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно уклонился от назначения Добрылеву А.В. по ч.4 ст.160 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также при назначении наказания по ч.4 ст.160 УК РФ не мотивировал решение о неназначении штрафа в качестве дополнительного наказания. Просит Добрылева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и назначить за данное преступление наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года 6 месяцев. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников осуждённого Добрылева А.В. – адвокатов Резвякова А.В. и Горбунова Е.А. государственный обвинитель – помощник прокурора г.Волгограда Максимова И.А. утверждает, что виновность Добрылева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ч.4 ст.160 УК РФ, нашла объективное подтверждение исследованными доказательствами, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Судебное разбирательство было справедливым и проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Просит апелляционную жалобу защитников оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитников осуждённого Добрылева А.В. – адвокатов Резвякова А.В. и Горбунова Е.А., возражения государственного обвинителя на неё, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Добрылева А.В. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.201 УК РФ состав данного преступления образует использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, образует, в том числе присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Из исследованных судом решений единственного участника ООО «УК ЖКХ» Кировского района и ООО «УК ЖКХ» Советского района ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ, договоров оказания услуг по управлению обществом с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УК ЖКХ» Кировского района и ООО «УК ЖКХ» Советского района переданы ООО «Управляющая компания «<.......>» в лице генерального директора Добрылева А.В. Согласно приказам последнего по ООО «УК ЖКХ» Кировского района и ООО «УК ЖКХ» Советского района от ДД.ММ.ГГГГ Добрылев А.В. приступил к обязанностям генеральных директоров указанных обществ.

Указанными объективными доказательствами достоверно опровергаются доводы защитников осуждённого в апелляционной жалобе и дополнении к ней о том, что Добрылев А.В. руководителем и генеральным директором ООО «УК ЖКХ» Кировского района и ООО «УК ЖКХ» Советского района не являлся, материальной ответственности за имущество данных обществ не нёс, имущество данных организаций ему не вверялось.

О том, что именно Добрылев А.В. осуществлял производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность ООО «УК ЖКХ» Кировского района и ООО «УК ЖКХ» <адрес>, суду подтвердили свидетели ПНС, ДЮВ, ЗЕА, ФОВ, БДВ, СОА

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы также следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «УК ЖКХ» Кировского района (№ <...>) через ОАО «<.......>» от населения – потребителей коммунальных услуг поступили денежные средства: за отопление - <.......> рублей, за горячее водоснабжение - <.......> рублей, а через ООО «<.......>» от населения – потребителей коммунальных услуг поступили денежные средства: за отопление - <.......> рублей, за горячее водоснабжение - <.......> рублей, то есть всего <.......> рублей. В тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ» Кировского района перечислены денежные средства в качестве платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение в адрес МУП «<.......>» в сумме <.......> рублей.

Таким образом, из полученных ООО «УК ЖКХ» Кировского района от жильцов – потребителей коммунальных услуг денежных средств за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, подлежащих перечислению в МУП «<.......>», которое этими услугами население обеспечивает, Добрылёв А.В. не перечислил в МУП «<.......>» <.......> рублей.

Данных объективных обстоятельств в судебном заседании не отрицал и сам Добрылев А.В., объясняя это невозможностью вычислить денежные средства, поступившие от жильцов за горячую воду и отопление, а также плохим сбором денег за коммунальные услуги от населения <адрес> в исследуемый период.

Между тем, из того же заключения эксперта следует, что в ООО «УК ЖКХ» Кировского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от жильцов за коммунальные услуги поступили денежные средства в значительном размере, и за вычетом уплаченных в тот же период управляющей компанией в адрес разных ресурсоснабжающих организаций за отопление, горячую воду, воду, газ, электроэнергию, кислород стоки и прочее <.......> рублей, достаточные для погашения <.......> руб. перед МУП «<.......>». Достоверных и неопровержимых доказательств обратному суду не предоставлено.

Из показаний свидетеля ААР, работавшего с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<.......>» в должностях от <.......> до <.......> по юридическим вопросам, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору с ООО «УК ЖКХ» Кировского района ООО «<.......>» осуществляло начисление платы за жилищно-коммунальные услуги жильцам <адрес>, аккумулировало на своём расчётном счете денежные средства, поступавшие от населения за жилищно-коммунальные услуги, а затем эти денежные средства за вычетом своего вознаграждения, предусмотренного договором, перечисляло их по реквизитам, указанным управляющей компанией в агентском договоре или дополнительном соглашении. Программные средства, которые были установлены в ООО «<.......>», распределяли платежи населения по всем поставленным ресурсам, организация обладала информацией о том, сколько начислено и получено денежных средств по каждой услуге. И по поручению управляющей компании, в том числе и ООО «УК ЖКХ» Кировского района, денежные средства, полученные от населения за горячую воду и отопление, могли бы быть перечислены ООО «<.......>» в адрес МУП «<.......>», минуя управляющую компанию.

Показания ААР опровергают доводы осуждённого Добрылева А.В. и его защитников о невозможности вычислить из поступивших о населения денежных средств деньги за горячее водоснабжение и отопление.

Вопреки утверждению защитников осуждённого, приведённое заключение эксперта по судебной бухгалтерской экспертизе недопустимым доказательством не является. Выводы суда об этом Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации не противоречат. Сторона защиты была ознакомлена с вопросами в постановлении следователя, на которые впоследствии дала ответы эксперт. Доводы авторов апелляционной жалобы о том, что эксперт не ответила на один из поставленных следователем вопросов, ответов эксперта на иные вопросы экспертизы не опровергают, об их недостоверности не свидетельствуют.

Доводы осуждённого и его защитников о том, что в договоре между МУП «<.......>» и ООО «УК ЖКХ» Кировского района г.Волгограда не было установлено обязанности последнего перечислять в адрес МУП все поступившие от населения денежные средства за горячее водоснабжение и отопление, соответствуют действительности. Однако, несмотря на отсутствие в договоре такого предписания и нормативного указания об этом в законе в рассматриваемый период, все денежные средства, полученные от населения за оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению, ООО «УК ЖКХ» Кировского района г.Волгограда в лице Добрылева А.В. обязано было перечислять в адрес МУП «<.......>», поскольку они были получены управляющей компанией не за свои услуги, а как денежные средства за ресурсы, поставленные МУП «<.......>» и управляющей компании не принадлежали. В связи с этим выводы суда о нецелевом расходовании Добрылевым А.В., как руководителем ООО «УК ЖКХ» Кировского района г.Волгограда, денежных средств, поступивших от населения по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, признаются судом обоснованными. Погашение задолженности перед МУП «<.......>» за счёт любых иных средств управляющей компании, как указывают защитники в апелляционной жалобе, сверх сумм, внесённых за эти услуги жильцами, закону и условиям договора не противоречит.

Оснований не согласиться с выводами суда о существенности причинённого МУП «<.......>» вреда, как обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Наряду с показаниями представителя МУП «<.......>» КПМ, свидетелей ТОГ и КАС о том, что неоплата поставленных ресурсов в МУП «<.......>» на сумму свыше <.......> рублей повлекла невозможность МУП полностью расплатиться со своими поставщиками энергоресурсов, увеличивала размер основного долга МУП «<.......>» перед ними и могла повлечь приостановление поставки газа и иных ресурсов в адрес МУП, об этом свидетельствует сам по себе размер этой неоплаты – <.......> рублей. При этом наличие у МУП «<.......>» иных должников по оплате ресурсов на правовую оценку существенности вреда, причиненного Добрылевым А.В., не влияет. Показания КПМ, ТОГ и КАС о существенности причинённого МУП «<.......>» вреда конкретны, предположительными не являются.

Факт погашения задолженности ООО «УК ЖКХ» Кировского района г.Волгограда перед МУП «<.......>» за поставку горячей воды и отопления населению <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не влияет на правовую оценку действий Добрылева А.В. и существенность причиненного МУП «<.......>» вреда, поскольку наличие или отсутствие в действиях лица состава преступления подлежит оценке на момент его совершения и с учётом последствий деяния, которые возникли ввиду его совершения, а не с учётом последующего возмещения вреда или погашения причинённого ущерба.

Вопреки утверждению защитников осуждённого в апелляционной жалобе, Добрылев А.В. является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «УК ЖКХ» Кировского района г.Волгограда, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц – сотрудников ООО «УК ЖКХ» Кировского района и нанесения вреда другим лицам, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП «<.......>».

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, образуется не только в случае причинения существенного вреда организации, в которой выполняет управленческие функции виновное лицо, но и при причинении существенного вреда иным организациям, в данном случае - МУП «<.......>». Под законными интересами коммерческой организации применительно к инкриминируемому преступлению является не только получение прибыли, но и соблюдение действующего законодательства, выполнение договорных обязательств организации.

Нарушение условий договора с МУП «<.......>» на сумму более <.......> рублей при наличии объективной возможности погасить задолженность перед данной ресурсоснабжающей организацией, а также выплату сотрудникам управляющей компании неофициальной «черной» заработной платы действиями руководителя в интересах коммерческой организации признать нельзя.

По обвинению по ч.4 ст.160 УК РФ сам Добрылев А.В. в судебном заседании не отрицал, что заключил от имени ООО «УК ЖКХ» <.......> района и ООО «УК ЖКХ» Советского <.......> г.Волгограда с ООО «<.......>» фиктивные договоры подряда не с целью выполнения работ по ним, а с целью обналичивания денежных средств через ООО «<.......>», и перечислил по ним в адрес последнего со счетов указанных управляющих компаний денежные средства на общую сумму <.......>.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами:

- показаниями Горбунова Е.А. – генерального директора ООО «<.......>» в качестве свидетеля на предварительном следствии, оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ года Добрылев А.В. предложил ему заключить фиктивные договоры между ООО «<.......>» и ООО «УК ЖКХ» Кировского района, ООО «<.......>» и ООО «УК ЖКХ» Советского района на выполнение строительных работ в целях обналичивания денежных указанных управляющих компаний. Он согласился. ООО «Строймонтаж» в его лице стало заключать договоры с ООО «УК ЖКХ» Кировского района и ООО «УК ЖКХ» Советского района в лице Добрылева А.В. на ремонт многоквартирных жилых домов, входящих в жилой фонд указанных управляющих компаний. По этим договорам на расчетный счёт ООО «<.......>» с расчетных счетов ООО «УК ЖКХ» Кировского района и ООО «УК ЖКХ» Советского района стали поступать денежные средства, которые он использовал в финансово-хозяйственной деятельности своей коммерческой организации. ООО «<.......>» по этим договорам строительные работы не выполняло, строительные материалы не поставляло. Полученные от управляющих компаний по этим договорам денежные средства на общую сумму около <.......> млн рублей он в несколько приёмов возвратил Добрылеву А.В. наличными. Тексты всех договоров между ООО «УК ЖКХ» Кировского района, ООО «УК ЖКХ» Советского района и ООО «<.......>» подготавливались Добрылевым А.В., он забирал их подписанными Добрылевым А.В. и с печатями управляющих компаний. Добрылев А.В. предоставлял ему справки о стоимости выполненных работ, локально-сметные расчеты, акты о приёмке выполненных работ по объектам, указанным в договорах, в которых он ставил свою подпись и печать ООО «<.......>»;

- показаниями свидетеля ДМА – специалиста по работе с населением ООО ГК «<.......>» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «УК ЖКХ» <адрес> недополучала до 50% денежных средств от населения по оплате коммунальных услуг из-за ситуации с двойными платежками других управляющих компаний. Из-за этого у ООО «УК ЖКХ» <адрес> образовывалась задолженность перед поставщиками ресурсов. На одном из совещаний Добрылевым А.В. было сообщено, что ООО «<.......>» согласно за 10% оказать услугу по обналичиванию денежных средств, чтобы избежать части налогообложения, предложено заключить договор с ООО «<.......>» на выполнение строительных работ, в то время как фактически работы будут выполняться физическими лицами по неофициальным договорам подряда на меньшие суммы. Также было принято решение о том, чтобы часть заработной платы сотрудникам ООО «УК ЖКХ» Кировского района и ООО «УК ЖКХ» Советского района выдавать из обналиченных денежных средств неофициально. Директор ООО «<.......>» Горбунова Е.А. забирал дефектные ведомости, в которых был указан объём работ фактически выполненный физическими лицами, готовил смету и договор под объём уже выполненных работ, указывал большую сумму, а затем наличные деньги привозил в кабинет Добрылеву А.В. Обналиченные денежные средства тратились на оплату работ физическим лицам по договорам подряда за реально выполненные работы и на неофициальную часть заработной платы сотрудникам управляющих компаний;

- самими договорами подряда между ООО «УК ЖКХ» Кировского района г.Волгограда и ООО «Строймонтаж», ООО «УК ЖКХ» Советского района г.Волгограда и ООО «<.......>», а именно:

1. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей - по ремонту оголовков дымовентканалов по адресу: <адрес>, ремонт цоколя по адресу: <адрес>

2.                от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей – на ремонт мягкой кровли по адресу: <адрес>, (<адрес> <адрес>;

3.                от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей – на ремонт шиферной кровли по адресам: <адрес>

4.                от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей – на текущий выборочный ремонт межпанельных швов по адресу: <адрес> ремонт мягкой кровли по адресу: <адрес>; по адресу <адрес> ремонт примыканий, ремонт затечных пятен 1, 2 подъезды по адресу: <адрес>; ремонт примыканий по адресу: <адрес>А; ремонт крылец и козырьков по адресу: <адрес>, <адрес> подъезд, ремонт оголовков дымовентканалов по адресу: <адрес>; установка ограждающих конструкций на крыше по адресу: <адрес>

5.                от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей - на текущий выборочный ремонт межпанельных швов по адресам: <адрес>, ремонт оголовков дымовентканалов по адресу: <адрес>; ремонт и заполнение световых проемов со 2 по 16 этаж по адресу: <адрес>; ремонт 1-го подъезда по адресу: <адрес>;

6.                от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей – на ремонт 4-го подъезда по адресу: <адрес>; ремонт оголовков дымовентканалов по адресам: <адрес>; <адрес>; ремонт мягкой кровли, примыканий по адресу <адрес>;

7.                от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей – на текущий выборочный ремонт межпанельных швов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; ремонт первого подъезда по адресу: <адрес>А; ремонт шиферной кровли по адресам: <адрес> «а»; <адрес>;

8.                от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <.......> рублей - на текущий выборочный ремонт межпанельных швов жилых домов расположенных по адресам: <адрес>

9.                от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей – на ремонт мягкой кровли ж/<адрес> очистку кровель от наледей ж/д по адресам: <адрес>

10.           от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей – на ремонт подъезда № <...> ж/<адрес>;

11.           от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей - на ремонт подъезда № <...> ж/<адрес>;

12.           от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей - на ремонт подъезда № <...> ж/<адрес>;

13.           от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей - на ремонт подъезда № <...> ж/<адрес>;

14.           от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей – на очистку кровель от наледей ж/д по адресам: <адрес>;

15.           от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей - на очистку кровель от наледей ж/д по адресам: <адрес>

- локальными сметными расчётами, актами выполненных работ, накладными на отпуск материалов, актами о стоимости выполненных работ и затрат к этим договорам;

- договорами подряда на те же виды и объемы работ, заключёнными в тот же период времени ООО «УК ЖКХ» Кировского района и ООО «ЖКХ» Советского района с физическими лицами, платёжными ведомостями об оплате услуг физических лиц - подрядчиков;

- показаниями свидетелей БАА, КВФ, КПФ, ДАВ, МОА, ССВ, БМЮ, ДЮВ, из которых следует, что ремонтные работы, указанные в договорах подряда с ООО «<.......>», были выполнены не силами последнего, а физическими лицами, и работа этих физических лиц была оплачена наличными денежными средствами по неофициальным ведомостям, которые по бухгалтерскому учёту в управляющих компаниях не прошли;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы о том, что сумма денежных средств, перечисленная на расчетный счет ООО «<.......>» (№ <...> в ОАО «<.......>») с расчетных счетов ООО «УК ЖКХ» Кировского района и ООО «УК ЖКХ» Советского района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......> рублей.

Имея эти и иные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Добрылева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений и подробно обосновал мотивы этого решения в оспариваемом приговоре.

Утверждение осуждённого Добрылева А.В. и его защитников по обвинению по ч.4 ст.160 УК РФ о том, что все обналиченные через ООО «<.......>» денежные средства были израсходованы осуждённым в интересах ООО «УК ЖКХ» Кировского района и ООО «УК ЖКХ» Советского района г.Волгограда на оплату работ физических лиц по договорам подряда и на неофициальную выплату части заработной платы сотрудникам управляющих компаний, судом первой инстанции оценено верно, как не нашедшее объективного подтверждения исследованными доказательствами. Показания свидетеля ПНС – главного бухгалтера ООО ГК «<.......>» - в судебном заседании об этом объективно опровергаются подписанной ею же служебной запиской на имя пришедшего на смену Добрылеву А.В. генерального директора ООО «ГК «<.......>» ХОБ о том, что по фиктивным договорам на счет ООО «<.......> со счетов ООО «УК ЖКХ» Советского района и ООО «УК ЖКХ» Кировского района г.Волгограда были перечислены <.......> рублей, а общая сумма расходов, подтверждённая расчётными ведомостями по физическим лицам и работникам ООО ГК «<.......>», ООО «УК ЖКХ» Кировского района и ООО «УК ЖКХ» Советского района составляет <.......> рублей, таким образом, разница в суммах перечисленных по фиктивным договорам подряда и фактически выплаченных физическим лицам и работникам управляющих компаний, составляет <.......> рублей.

С учётом позиции государственного обвинителя суд обоснованно исключил из объёма обвинения Добрылева А.В. по ч.4 ст.160 УК РФ потраченные на заработную плату сотрудникам управляющих компаний и оплату работ физическим лицам по договорам подряда <.......> рублей. Эти расходы документально подтверждены исследованными договорами подряда и ведомостями по выплате денежных средств. Оснований для исключения из обвинения большей суммы у суда не имелось, большие расходы достоверными доказательствами не подтверждены.

Установленный судом способ хищения денежных средств управляющих компаний образует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а не иной состав преступления, поскольку похищенные денежные средства ООО «УК ЖКХ» Кировского района и ООО «УК ЖКХ» Советского района были вверены Добрылеву А.В., как руководителю данных управляющих компаний, после обналичивания через ООО «<.......>» он получил их лично от Горбунова Е.А. и за вычетом исключённых из объёма обвинения присвоил.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, а потому являются допустимыми, они относимы и достаточны для постановления приговора.

Действия Добрылева А.В. судом квалифицированы верно – по ч.1 ст.201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций либо охраняемым законом интересам общества, а также по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом, вопреки утверждению защитников осуждённого в апелляционной жалобе и дополнении к ней не допущено.

Уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ ни в отношении Добрылева А.В., ни в отношении иного лица не возбуждалось. Между тем, по тем же событиям было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, то есть по факту совершения преступления. Затем данное деяние было переквалифицировано на ч.1 ст.201 УК РФ, обвинение по данному преступлению предъявлено Добрылеву А.В. При таких данных нарушения права на защиту осуждённого не имеется. Доводы защитников осуждённого об обратном основаны на неверном толковании закона.

Все ходатайства участников судебного разбирательства судом рассмотрены в судебном заседании в соответствии с положениями УПК РФ, решения об оглашении показаний не явившихся свидетелей, о продолжении судебного разбирательства в отсутствие не явившихся представителей потерпевших также закону не противоречат, права Добрылева А.В. на защиту не нарушают. Судом были исчерпаны все меры для вызова в суд свидетелей ЗЕА, СДП Решение о признании достоверными показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, а не в судебном заседании, судом в приговоре мотивировано полно и достаточно.

Неудовлетворение ходатайств стороны защиты при отсутствии законных оснований для их удовлетворения о предвзятости судьи и обвинительном уклоне судебного разбирательства не свидетельствует.

С учётом всего изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней защитников осуждённого Добрылева А.В. – адвокатов Ревякова А.В. и ГЕИ суд не усматривает.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представлении.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом соблюдены.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых Добрылевым А.В. преступлений, одно из который является преступлением средней тяжести, другое – тяжким, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие малолетнего ребёнка обоснованно учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая изложенное и иные обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Добрылева А.В. вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему основного наказания наказания в виде лишения свободы за каждое преступление в пределах санкций соответствующих статей, а также в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ о назначении по ч.1 ст.201 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 1 год. Также суд верно не усмотрел оснований для изменения категории инкриминируемых преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что суд необоснованно не мотивировал неназначение по ч.4 ст.160 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, основаны на неверном толковании закона. Уголовный Кодекс Российской Федерации не обязывает суд мотивировать неназначение дополнительного наказания, если оно согласно санкции статьи не является обязательным.

Ввиду того, что одно из инкриминируемых преступлений является тяжким, наказание по совокупности преступлений правильно определено судом в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку при определении вида и размера наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как настаивали защитники и сам осуждённый в судебном заседании, и чрезмерно мягким, как об этом указывает прокурор в апелляционном представлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.58 УК РФ Добрылеву А.В. судом верно определён вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2015 г. в отношении Добрылева А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников (основную и дополнительную), апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

Справка: осуждённый Добрылев А.В. содержится в <.......>.

СОГЛАСОВАНО 27.01.2016 г.

Судья Волгоградского областного суда Л.В. Лепилкина