Решение по делу № 2-2054/2015 от 14.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при секретаре Менжуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова А.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об уменьшении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Шевцов А.А. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об уменьшении неустойки. Требования мотивированы тем, что между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк) заключен кредитный договор от <...>. По указанному договору Банк предоставил ему кредит в сумме 567 040 рублей на неотложные нужды сроком на 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться им путем погашения ежемесячных платежей в сроки, установленные графиком платежей. Он выполнял взятые на себя обязательства по оплате денежных средств по кредиту, но выполнял их не в соответствии с графиком платежей, а с задержкой. За несвоевременное погашение кредита Банком начислялась неустойка, которая составила 103 324 рубля 73 копейки. 25.12.2014 сумма кредита истцом выплачена в полном объеме, задолженность перед Банком у него отсутствует. Посчитав, что уплаченная им неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, он обратился в Банк с претензией о ее снижении до 10 000 рублей. Вместе с тем, Банком его требование не выполнено. Просит снизить размер неустойки по кредитному договору от <...> <...> до 10 000 рублей, взыскать с Банка в его пользу сумму в размере 93 324 рубля 73 копейки, а также судебные расходы в размере 18 999 рублей 74 копейки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлова М.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что 24.05.2012 между Шевцовым А.А. и Банком заключен кредитный договор № <...>.

В соответствии с условиями данного договора Банк обязуется предоставить истцу кредит в сумме 567 040 рублей на неотложные нужды сроком на 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться им путем погашения ежемесячных платежей в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из ст. 3.2.3 кредитного договора следует, что клиент обязуется выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами, и иными документами, являющимся его неотъемлемой частью).

В силу п. 1.2.2.114 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и/или данных условиях, компенсировать Банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные Банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

При этом Банк имеет право производить безакцептное списание плат (неустоек, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, неисполнение/ненадлежащее/несвоевременное исполнение клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, в возмещение издержек по получению от клиента исполнения обязательств по договору, убытков, понесенных Банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору, со счета/счета по карте, и/или иных счетов клиента, открытых в Банке.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, утвержденных Председателем Правления КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – Тарифы) по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,9 % в день.

Условия, Тарифы истцом получены, что подтверждается его росписью в кредитном договоре.

Таким образом, при заключении кредитного договора, стороны определили размер и дату погашения ежемесячного платежа в соответствии с графиком, установили последствия нарушения заемщиком условий кредитного договора, в том числе о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по кредиту.

Установлено, что истцом несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности по нему, в связи с чем Банком в соответствии с условиями кредитного договора (Тарифами Банка), была начислена неустойка на сумму просроченного долга в размере 103 324 рубля 73 копейки. Факт ненадлежащего исполнения кредитного договора истец подтвердил.

В соответствии со справкой Банка по состоянию на 25.12.2014 задолженность истца перед Банком по кредитному договору от <...> <...> отсутствует. Правоотношения между сторонами прекращены.

Поскольку на момент заключения договора все условия были согласованы и обязательства сторон прекратились исполнением договора, суд приходит к выводу, что Банком не была нарушена свобода волеизъявления истца при заключении кредитного договора, в том числе по определению размера неустойки.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доводы представителя истца, что указанная норма не применима в данном случае, поскольку договор между сторонами не расторгнут и не изменен, суд считает необоснованными.

Исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 453 ГК РФ, следует признать, что, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, должник не вправе требовать от бывшего кредитора возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами.

Суд учитывает, что Шевцов А.А. согласился с обязанностями в части оплаты указанной неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, условия ему были понятны, что он удостоверил своей подписью в кредитном договоре. Кроме того, он исполнял это условие договора до даты полного погашения кредита, его не оспаривал.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для возврата исполненного по договору не имеется.

В судебном заседании представителем истца в обоснование своих требований сделана ссылка на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ».

Согласно указанному пункту заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

По мнению суда, данное разъяснение применяется, в случае если кредитор обратился в суд к должнику, а должником заявлено требование о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а поскольку в данном случае требования предъявлены к Банку, указанные разъяснения применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает требования Шевцова А.А. к Банку об уменьшении неустойки необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шевцова А.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об уменьшении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.06.2015.