Решение по делу № 2-2017/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2017/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Яковлевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.М. к Никитиной Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Максимов А.М. обратился в суд с иском к Никитиной Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие какого-либо письменного договора между истцом и ответчиком Максимов А.М. осуществил через платежную систему «Сбербанк Онл@йн» перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет пластиковой карты №, открытый ответчиком в ОАО Сбербанк России, принадлежащей ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие какого-либо письменного договора между истцом и ответчиком он осуществил через платежную систему «Сбербанк Онл@йн» перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет пластиковой карты № открытый ответчиком в ОАО Сбербанк России, принадлежащей ответчику. Полагая, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с нее указанную сумму, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 1007 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Максимов А.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия и поддержании исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Максимова А.М. - Кольцов А.Н. поддержал в судебном заседании исковые требования. При этом уточнил требования в части взыскания суммы процентов, указав на то обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты были исчислены с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 8% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 8,25 % годовых.

Ответчик Никитина Л.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Никитиной Л.П. – Спиридонов А.В. исковые требования Максимова А.М. не признал. Указывая на то, что Никитина Л.П. не обогатилась за счет Максимова А.М., так как денежные средства были переведены в связи с взаимоотношениями, возникающими из финансовой пирамиды «МММ-2011». Считает, что обстоятельствами, значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу являются: причина, по которой переводились денежные средства; отсутствие сделки в устной или письменной форме; в счет исполнения каких обязательств передавались денежные средства. Полагает, что подлежит применению п.4 ст. 1109 ГК РФ. Осуществляя перевод денежных средств Максимов А.М., знал об отсутствии между сторонами сделки. До судебного разбирательства ни в Банк, ни к Никитиной Л.П. не обращался. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты гражданских прав соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и не препятствует разрешению заявленного спора по существу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие какого-либо письменного договора между истцом и ответчиком Максимов А.М. осуществил через платежную систему «Сбербанк Онл@йн» перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет пластиковой карты №, открытый ответчиком в ОАО Сбербанк России, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие какого-либо письменного договора между истцом и ответчиком осуществил через платежную систему «Сбербанк Онл@йн» перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет пластиковой карты № №, открытый ответчиком в ОАО Сбербанк России.

Факт перечисления указанной суммы ответчиком-истцом Никитиной Л.П. не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, обязательства по использованию и возврату денежных средств истцу письменно не оформлены.

Поступление денежных средств на счет ответчика подтверждено ответом ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ № №, чеками по операции «Сбербанк Онл@йн» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Согласно подп.2 п.1 и п.2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, а во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.п. 1,2 ст. 162 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей в связи с перечислением денег истцом ответчику, должны были совершаться в простой письменной форме, предусмотренной п.п.2,3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ. Данное требование сторонами настоящего дела не соблюдено, но ни в законе, ни в соглашении сторон возможность признания ее недействительной при несоблюдении указанной формы не предусмотрена. Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия об условиях, на которых они вступили в правоотношения друг с другом, это означает, что они не вправе в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, а могут доказывать данные факты лишь письменными и другими доказательствами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако из представленных суду стороной истца документов определить однозначно существенные условия сделки, которые стороны имели в виду при вступлении в спорные правоотношения, невозможно, а иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие их определить, в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, суд приходит к выводу, что договор между сторонами настоящего дела в установленном законом порядке не заключен.

Указанное означает, что незаключенная сделка правовые последствия для сторон не влечет, и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно ст. 1 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы Максимовым А.М. бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. Напротив, судом установлено, что Максимов А.М., перечисляя денежные средства Никитиной Л.П., намеревался получить имущественную выгоду в виде уплаты процентов.

Таким образом, поскольку Максимов А.М. не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Поскольку Никитина Л.П. получила от Максимова А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей безосновательно, то считается, что Никитина Л.П. именно с момента получения от истца данной суммы пользуется его денежными средствами также безосновательно.

По правилам п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данном случае началом исчисления процентов в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ выступает дата фактического получения ответчиком денежных средств.

На момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ составляла 8,25% годовых, в размере которой истец произвел расчет и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленного истцом Максимовым А.М. расчета размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ – 8% проценты за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты> рублей х 122 дня х 8/36000 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки – 8,25% проценты за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> рублей х 930 дней х 8,25/36000 =<данные изъяты> рублей 00 копеек, всего общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Никитина Л.П. пользуется денежными средствами Максимова А.М. с момента их перечисления 03 и ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени их не возвратила. Следовательно, с Никитиной Л.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того Максимов А.М. просит взыскать с Никитиной Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых.

В соответствии с ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании вышеизложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

При подаче иска Максимовым А.М. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Никитиной Л.П. в пользу Максимова А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В последующем подлежит начислению и взысканию с Никитиной Л.П. в пользу Максимова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму остатка долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красильникова С.А.