Решение от 21.01.2016 по делу № 2-1525/2016 (2-10443/2015;) от 25.11.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(ЗАОЧНОЕ)

21 января 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Промышленного районного суда <адрес>, гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы», к Постникову А. А. о досрочном взыскании кредита, процентов неустойки,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее ОАО «Банк Москвы») обратился в суд с исковым заявлением к Постникову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере № рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере № рублей, процентов за пользование кредитом в размере № рублей, неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты в размере № рублей, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что дата между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Постниковым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме № рублей, сроком возврата дата, с процентной ставкой 19,4 % годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с пунктами 3.1.1.-3.1.6. Договора. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п. 3.1.4.).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте заёмщика.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик получил сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме № рублей на открытый банком заёмщику счёт, что подтверждается выпиской по счёту до востребования.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки в соответствии с графиком платежей, но задолженность своевременно и в полном объёме не погашал.

По состоянию на дата со стороны ответчика имеется задолженность, с учетом начисленных процентов и штрафов, в сумме № рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере № рублей, процентов за пользование кредитом в размере № рублей, неустойки (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размере № рублей.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако ответчик не принял мер для погашения задолженности.

Представитель истца ОАО «Банк Москвы», действующего по доверенности, Нестерук Д.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил в случае неявки ответчика в судебное заседание рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Постников А.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения в которых указал, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав ответчика. Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Установленная неустойка в размере № рублей, несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Просит суд отказать во взыскании суммы задолженности по кредитному договору в части завышенной неустойки, а также отказать во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что дата между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое, акционерное общество) и Постниковым А.А. заключен кредитный договор №. (л.д. 5-10)

В соответствии с условиями договора банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме № рублей, сроком возврата до дата, с процентной ставкой 19,4 % годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщик включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете заемщика.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик получил сумму кредита путем зачисления денежных средств в сумме № рублей, на открытый банком заемщику счет.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя, в том числе обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п. 3.1.7)

Согласно п. 7.4.2 банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, что также подтверждается выпиской по счету за период с дата по дата. (л.д. 26-28, 29-34, 35-36)

Согласно представленному расчету проверенного судом и признанным правильным, задолженность ответчика перед банком по состоянию на дата составляет № рублей, из них задолженность по основному долгу в размере № рублей, проценты за пользование кредитом в размере № рублей, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размере № рублей. (л.д. 19)

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, суд считает необходимым снизить неустойку в размере № рублей, в остальном требования удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик не своевременно и не в полном объеме погашал задолженность, суд считает, что требования ОАО «Банк Москвы» к Постникову А.А. о досрочном взыскании кредита, процентов неустойки обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика Постникова А.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями № от дата. (л.д. 37)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

.

░░░░░ E.A. ░░░░░