Решение по делу № 2-1053/2012 от 23.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1053/12

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

          Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты, Республики Коми

Кожемяко Г.В.

с участием  истца  Петровой Р.Г.,

при секретаре  Янчук Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте, РК  23 августа 2012 года гражданское дело по иску Петровой <ФИО1> к Шагако <ФИО2> о взыскании суммы долга по договору займа,  судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Петрова Р.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Шагако Н.В.  суммы долга 20.000 рублей по договору займа,  расходов по оплате госпошлины 800 рублей, в обоснование своих требований указывая, что 19 августа 2009 года ответчица взяла у неё в долг деньги в сумме 40.000 рублей с условием возврата в срок до 19 февраля 2010г. Частично долг в сумме 20.000 рублей она погасила, а оставшаяся сумма в размере 20.000 рублей в установленный срок ей не возвращена. Она  неоднократно обращалась к ответчице с требованием о возврате долга, но безрезультатно.  Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

          В судебном заседании истица требования свои поддержала, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, суду пояснила, что 17 августа 2012 года Шагако Н.В. частично возвратила ей сумму долга в размере 5.000 рублей, о чем она написала расписку и передала её через супруга. Просит взыскать с Шагако Н.В.  оставшуюся часть суммы долга 15.000 рублей,  и возврат государственной пошлины 800 рублей.

          Ответчица в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно была извещена в порядке ст.113 ГПК РФ, повестки, направленные по месту её жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения. Кроме того, Шагако Н.В. извещена о рассмотрении дела по сотовому телефону 89121788713. Из телефонограммы,  полученной от ответчицы следует, что явиться в суд она не имеет возможности в связи с занятостью по работе. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, с иском согласна.

          С учетом мнения истицы, полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, на основании п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы Шагако Н.В. Выслушав доводыистицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему  выводу.

          Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.

          Из материалов дела следует, что стороны заключили договор займа. Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

          В судебном заседании установлено, что 19 августа 2009 года стороны заключили договор займа на сумму 40.000 рублей, что подтверждается распиской выданной ответчицей. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Ответчицей была произведена частичная оплата долга в размере 20.000 рублей и 17 августа 2012 года в сумме 5.000 рублей, остаток долга в размере 15.000 рублей на день рассмотрения дела не возвращен.  Вследствие того, что по истечении срока, установленного сторонами для возврата полученной суммы, ответчица свои обязательства по договору займа  исполнила частично,  суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          На основании ст.98 ГПК РФ с Шагако Н.В. в пользу Петровой Р.Г.  необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 600 рублей. 

          Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования  Петровой <ФИО1>  удовлетворить.

          Взыскать с Шагако <ФИО2> в пользу Петровой <ФИО1>  15.600 (Пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

          Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца   через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты Г.В.Кожемяко