Решение по делу № 11-82/2016 от 29.03.2016

№ 11-82/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Югорское коллекторское агентство» на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от 15.01.2016 года,

установил:

15.01.2016 года в суд поступило заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о выдаче судебного приказа на взыскание с Ларенцевой М.В. задолженности по кредитному договору. Мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду спорного характера правоотношений.

С указанным определением не согласилось ООО «Югорское коллекторское агентство», подав на него частную жалобу. В обоснование жалобы указано, что судом отказано в принятии заявления в связи с наличием спора о права, а также что ООО «Югорское коллекторское агентство» не имеет лицензию на осуществление банковских операций.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от 15.01.2016 г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание Ларенцева М.В. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель ООО «Югорское коллекторское агентство», надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа, поданное ООО «Югорское коллекторское агентство» в отношении должника Ларенцевой М.В., основано на абз. 3 ст. 122 ГПК РФ. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ларенцевой М.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 21,55% годовых на срок 60 месяцев.

Из договора усматривается, что кредитор передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа с процентами на сумму кредита (займа) в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора займа, что является сделкой, заключенной в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав, согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступает ООО «Югория» имущественные права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где должником указана Ларенцева М.В.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 4.2.4 кредитного договора от 27 декабря 2012 г. банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Из материалов, представленных ООО «Югорское коллекторское агентство» мировому судье, - заявления и документов к заявлению о выдаче судебного приказа, наличие какого-либо спора между сторонами не усматривается, т.к. взыскателем заявлено требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, которые не являются мерой гражданско-правовой ответственности и соответственно не могут быть уменьшены судом.

Законные основания для отказа ООО «Югорское коллекторское агентство» в принятии заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Югорское коллекторское агентство» на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от 15.01.2016 г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от 15.01.2016 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, дело вернуть для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                         Г.И. Липатова