Решение по делу № 33-2930/2015 от 10.06.2015

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД судья М.Б. Онжолов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2015 по делу № №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М., при секретаре М.., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу по заявлению А. к Управлению Россреестра по РД о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру незаконным, которым постановлено:

«Возвратить истцу А.. исковое заявление к Управлению Россреестра по РД о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, незаконным. Разъяснить истцу, что он может обратиться с этим иском в Каспийский городской суд РД».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по РД о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 120,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> за М.Д. незаконным.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> заявление А. возвращено без рассмотрения по существу, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывается на неправомерность вывода судьи о возможности применения правил об исключительной подсудности, поскольку спор о праве на имущество отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи городского суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Ленинскому районному суду г. Махачкалы, поскольку иск связан с правами на квартиру, поэтому спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования об оспаривании права собственности М.Д. на квартиру, соответственно, являются спором о праве на жилое помещение, в связи с чем действует правило об исключительной подсудности спора суду по месту нахождения жилого помещения, т.е. Каспийскому городскому суду РД.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи имелись основания для возвращения искового заявления, в связи с его неподсудностью, выводы суда об этом основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи