Решение по делу № 12-41/2018 от 07.03.2018

Судья Ощепков Д.А. № 12-41/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

28.03.2018 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" Гордеевой К. С. на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия",

установил:

постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22.02.2018 КУ РК "Управтодор РК" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

С таким постановлением не согласен защитник Учреждения, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что не осуществляет непосредственно деятельность, связанную с содержанием автодорог, и не является субъектом вмененного правонарушения. Для надлежащего исполнения обязанностей, указанных в уставе, Учреждением 22.12.2017 заключен государственный контракт с подрядной организацией - ООО (...) по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в районах Республики Карелия. В соответствии с условиями контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение своих обязанностей. Событие правонарушителя обусловлено действиями (бездействием) подрядчика.

Заслушав защитника Учреждения Гордееву К.С., поддержавшую жалобу и дополнившую ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200000 руб. до 300000 руб.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.1.6 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, и не может составлять свыше 6 часов.

В соответствии с п.п. 7.1 и 7.2 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке не допускается. Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и участков с рыхлым (талым) снегом, влияющих на безопасность дорожного движения, к которым отнесена, в том числе, колея глубиной более 3 см.

Из материалов дела следует, что Учреждению на основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 20.03.2008 № 176-р на праве оперативного управления передана автомобильная дорога регионального значения Республики Карелия "Петрозаводск-Суоярви".

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 24.12.2017 в 14 час. 00 мин. по результатам контроля за состоянием улично-дорожной сети те обстоятельства, что Учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги "Петрозаводск-Суоярви", в нарушение п. 13 Основных положений и требований раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 и раздела 7 ГОСТ 33181-2014 на 38 км + 350 м указанной автодороги в Пряжинском районе допустило следующие недостатки в содержании автодороги: проезжая часть не очищена от снежных и ледяных отложений и не обработана противогололедными материалами, в результате чего на снежном накате образовалась колейность глубиной 5 см. Тем самым Учреждение не выполнило обязанность по содержанию автодороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ.

Указанные обстоятельства и вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом о получении телефонного сообщения гражданина о неудовлетворительном состоянии автодороги, предписанием об устранении выявленных недостатков в содержании автодороги, актом выявленных недостатков, фототаблицей, иными материалами дела.

Изложенные в постановлении обстоятельства Учреждение по существу не оспаривает. При этом из материалов дела не следует, что данные недостатки выявлены до истечения предусмотренного п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срока снегоочистки и ликвидации зимней скользкости. Соответствующих доводов в жалобе не заявлено.

Мер по изменению организации движения на указанном участке автодороги, информированию участников дорожного движения о состоянии проезжей части также не принималось.

При таких обстоятельствах в действиях Учреждения правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья обоснованно принял во внимание организационно-правовую форму юридического лица, характер правонарушения и применил при назначении наказания положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о наличии вины подрядной организации подлежит отклонению. Так, Учреждение на основании вышеприведенных положений несет обязанность по содержанию находящейся у него на праве оперативного управления автодороги в безопасном для движения состоянии. Возможное неисполнение подрядной организацией своих обязательств не исключает Учреждение из числа субъектов правонарушения. Данный довод также не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения, поскольку в дело не представлено доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех зависящих от него мер по исполнению обязанности, предусмотренной п. 13 Основных положений, в том числе мер по контролю за исполнением подрядчиком своих обязательств.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья­ С.В. Щепалов