Решение по делу № 2-7315/2016 от 14.06.2016

решение суда составлено в окончательной форме 09.12.2016 года

№2-7315/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

05 декабря 2016 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

С участием прокурора Крапивиной Ю.П.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Коваленко А. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и уточнив исковые требования (л.д.73-77), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220589 руб. 81 коп., неустойка в размере 119118 руб. 06 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 13500 рублей, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца 110294 руб. 90 коп. и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Попова Д.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего был причинен вред здоровью истца. Истец обратился к ответчику, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец - Коваленко А. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца Музыченко И.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» Пискарев А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признает по изложенным в возражениях основаниям, вместе с тем, просит снизить размер неустойки и штрафа (л.д.92-93).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Попова Д.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца (л.д.61-62), был причинен вред здоровью истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Попов Д.В. (л.д.63).

В момент дорожно-транспортного происшествия Коваленко А. В. состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Макслайн» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается копией договора грузовых перевозок №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макслайн» и Коваленко А. В. (л.д.25-26).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем, истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9-10), а впоследствии и с досудебной претензией (л.д.64-67), на что получен отказ (л.д.98-99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу статьи 1079 ГК РФ «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ «Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен».

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей».

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы ответчика, о том, что причинение вреда здоровью Коваленко А. В. не относится к страховому риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку вред был причинен при исполнении истцом своих трудовых обязанностей, суд отклоняет по следующим основаниям:

Так, в соответствии с п. "е" части 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору в Российской Федерации установлены ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно пункту 1 статьи 8 указанного Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховых выплат и оплаты дополнительных расходов.

По смыслу положений данного Закона взыскание в пользу пострадавшего утраченного заработка за период временной нетрудоспособности не предполагается.

Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности может быть взыскан в пользу пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в виде дорожно-транспортного происшествия, но не в рамках социального страхования, а в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что «Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев».

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А. В. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д.13-16), при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Истцом в соответствии с рекомендациями доктора (л.д.19-22) был приобретен корсет пояснично-крестцовый жесткий черный, XL, кпк 110 стоимостью 3971 рубль, крем для тела 70 г кси стоимостью 128 рублей, а всего на сумму 4099 рублей (л.д.17), за оказание медицинской услуги - УЗИ мягких тканей истцом было затрачено 1000 рублей (л.д.18),

В связи с процессом реорганизации ООО «Макслайн», а также отсутствием сведений в информационном ресурсе налогового органа о доходах за спорный период (л.д.134) истец обратился в ГКУ <адрес> «Подольский центр занятости населения» согласно ответа которого, уровень заработной платы водителя-экспедитора составляет 40000 рублей (л.д.30).

Принимая во внимание пределы ответственности страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей ответственность причинителя вреда, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 220589 руб. 81 коп. (4099 рублей + 1000 рублей + 165240 руб. 81 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года 4 месяца + (40000 рублей / 29,4 *22) - 13% НДФЛ = 165240 руб. 81 коп.) + 50250 рублей (500000 рублей * 10% + 0,05%) в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика (л.д.92-93) и приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика (л.д.92-93), срок, в течение которого обязательство не исполнялось, учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 5000 рублей.

Пункт 2 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено материалами дела, со стороны страховой компании нарушено право потребителя - истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

Поскольку истец на основании статьи 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5705 рублей 89 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коваленко А. В. в счет страхового возмещения 220589 рублей 81 коп., неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5705 рублей 89 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян