Решение по делу № 33-3522/2014 от 10.07.2014

Судья Круковская А.В. Дело №33-3522/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому обязана администрация муниципального образования городского округа «Воркута» заключить с В. соглашение о предоставлении жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, расположенного в черте города Воркуты с зачетом выкупной стоимости жилого помещения по адресу <Адрес обезличен> цену предоставляемого.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия,

установила:

В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута» об обязании заключить с ней соглашение о предоставлении жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям расположенного в черте города Воркуты с зачетом выкупной стоимости жилого помещения по адресу <Адрес обезличен> цену предоставляемого. В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Многоквартирный дом в котором находится её квартира включен в адресную программу переселения на основании постановления администрации МО ГО «Воркута» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, повторному заселению не подлежит, отключен от всех инженерных сетей. Однако Администрацией МО ГО «Воркута» не принимаются меры к предоставлению ей иного благоустроенного жилого помещения взамен пришедшего в непригодность для проживания.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо МКУ «Воркутинский городской имущественный центр», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <Дата обезличена>.

Из акта обследования дома <Адрес обезличен>, составленного межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы МО ГО «Воркута» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что проведение капитального ремонта в указанном доме экономически нецелесообразно и дано заключение о включении жилого дома <Адрес обезличен> в адресную программу переселения граждан из домов, эксплуатация которых экономически нецелесообразна на 2007-2010гг..

Согласно сведениям администрации МО ГО «Воркута» <Адрес обезличен> включен в адресную программу переселения граждан на 2008-2012гг. из домов первоочередного переселения, непригодных для проживания на основании постановления главы МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Из справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной ООО «Жилищно-Эксплуатационное управление «Северное», следует, что дом <Адрес обезличен> стоит в адресной программе переселения, повторному заселению не подлежит, отключен от всех инженерных сетей в сентябре 2012.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на п. 8 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ, ст. 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации об аналогии закона пришел к выводу об удовлетворении требований В. При этом суд исходил из того, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе и признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно постановлению Главы ГО « Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> срок переселения граждан из дома <Адрес обезличен> определен 2008-2012 гг.

Согласно п.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14, судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанного дома и доказательств обратного администрацией МО ГО « Воркута» суду не представлено.

Однако в материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик обращался с требованиями к собственникам о сносе дома, принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем жильцам.

Таким образом, при вынесении решения судом не учтено, что администрацией АМО ГО « Воркута» не соблюдена процедура, предшествующая как изъятию жилого помещения у собственников, так и выкупу.

Кроме того, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Суд не учел, что дом <Адрес обезличен> не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, следовательно, у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по предоставлению истице взамен изымаемого другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Воркута» удовлетворить. Вынести новое решение, которым отказать В. в удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО «Воркута» об обязании заключить с ней соглашение о предоставлении жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям расположенного в черте города Воркуты с зачетом выкупной стоимости жилого помещения по адресу <Адрес обезличен> в цену предоставляемого.

Председательствующий -

Судьи -