Решение по делу № 2-1854/2018 от 19.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г.                                                                     г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.

с участием представителя истцов Мазина Д.О., представителей ответчика Балуковой Л.А., Хорошавина А.Б., Аронович Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККК, ДДД, ГГГ, действующей также в интересах несовершеннолетних ААА, ЛЛЛ к ООО «Восток -II» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Восток -II» к ККК, ДДД, ГГГ, действующей также в интересах несовершеннолетних ААА, ЛЛЛ об обязании привести часть фасада жилого многоквартирного дома в первоначальное состояние,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Восток-II», указывая, что ответчик является управляющей компанией ***. С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в результате промерзания наружных стен в квартире истца * ***, на стенах и в углах комнаты образовался конденсат, вследствие чего местами отсырели обои и начали отслаиваться, появились темные пятна. Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой утеплить стены по периметру своей квартиры, произвести оценку причиненного ущерба и выплатить данный ущерб. Требования Истца так и не были удовлетворены.

Согласно Заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленному ООО «ЭЦ Антис», в квартире истцов обнаружены участки промерзания (повышенные тепловые потери), качество теплоизоляции ограждающих конструкций не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. В данном заключении экспертом были даны рекомендации по снижению потери тепловой энергии (устранению участков промерзания) через ограждающие конструкции (стены, стыки между стенами и т.д.) путем повышения теплового сопротивления за счет нанесения слоя изоляционного материала.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец направил почтой последнюю претензию Ответчику об утеплении наружных стен своей квартиры, о производстве оценки материального ущерба, причиненного квартире промерзанием наружных стен, и его возмещении. Данная претензия была получена Ответчиком и осталась без ответа.

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленному ООО «ЭЦ Антис», стоимость затрат на восстановление квартиры истцов, поврежденной в результате промерзания, составляет 51 663 руб.

Для устранения причин промерзания истец был вынужден заключить договор по устройству наружного утепления * от ЧЧ*ММ*ГГ* и оплатить выполнение по нему работы в размере 123 852 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ККК: убытки, причинённые ей в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 10 332 рубля 60 коп., убытки, понесенные ей для восстановления нарушенного права, в размере 123 852 рубля, неустойку, за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, в размере 134 184 рубля 60 коп., в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, стоимость договора на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, стоимость договора на проведение тепловизионного исследования квартиры в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.    Взыскать с ответчика в пользу ДДД: убытки, причинённые ему в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 10 332 рубля 60 коп., неустойку, за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, в размере 10 332 рубля 60 коп., в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ГГГ: убытки, причинённые ей и её несовершеннолетним детям в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 30 997 рублей 80 коп., в счет возмещения ей и её несовершеннолетним детям неустойки, за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, в размере 30 997 рублей 80 коп., в счет возмещения морального вреда причинённого ей и её несовершеннолетним детям 30 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истцов, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать с ООО «Восток-II» в пользу ККК в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, в пользу ДДД в счет возмещения морального вреда 20 000 руб. в пользу ГГГ в счет возмещения морального вреда, причинённого ей и её несовершеннолетним детям 60 000 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г.Н.Новгорода по данному гражданскому делу вынесено решение. Исковые требования истцов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда решение Московского районного суда г.Н.Новгорода и апелляционное определение Нижегородского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО «Восток-II» подал встречное исковое заявление к ККК, ДДД, ГГГ, действующей также в интересах несовершеннолетних ААА, ЛЛЛ об обязании привести часть фасада жилого многоквартирного дома в первоначальное состояние, указав что согласно заключению ООО «ЭЦ Антис» * от ЧЧ*ММ*ГГ* в ***, расположенной по адресу: ***, экспертом установлено соответствие температурного и влажностного режима нормативам. Вместе с тем, в квартире обнаружены участки промерзания (повышенные тепловые потери), зафиксировано не соответствие качества теплоизоляции ограждающих конструкций требованиям действующих нормативно-технических документов, а именно, СНиП 2302- 2003 «Тепловая защита зданий».

В данном заключении экспертом были даны рекомендации по снижению потери тепловой энергии (устранению участков промерзания) через ограждающие конструкции (стены, стыки между стенами и т.д.) путем повышения теплового сопротивления за счет нанесения слоя изоляционного материала.

ЧЧ*ММ*ГГ* ККК заключила договор по устройству наружного утепления части здания площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: ***. Согласно акта выполненных работ, указанные работы были выполнены.

В соответствии с Приложением к Постановлению Госстроя РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по утеплению фасада многоквартирного дома относятся к капитальному ремонту.

Приложение «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к Постановлению Госстроя РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не содержит такого вида работ как утепление наружных стен.

Вопрос о проведении капитального ремонта ограждающих конструкций многоквартирного дома может быть разрешен после принятия соответствующего решения собственниками помещений дома.

Просят суд: обязать ККК, ДДД, Г. А.А. в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: *** по внешнему контуру *** первоначальное состояние путем демонтажа утепления стены.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что несоответствия в работах по утеплению носят несущественный характер, легко устранимый.

Истцы ККК, ДДД, Г. А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседание иск не признали, встречное исковое заявление поддержали.

Третьи лица НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», Правительство Нижегородской области, администрация г.Н.Новгорода, администрация Московского района г.Н.Новгорода в суд своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Маслов А.Н., ИП Желудкова Т.В. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 41, 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ККК, ДДД, ГГГ, ААА и ЛЛЛ являются собственниками жилого помещения - *** по адресу: *** (доля в праве 1/5 у каждого общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.12-16).

ООО «Восток II» является компанией по обслуживанию *** г.Н.Новгорода, на основании договора управления МКД (т.1 л.д.104-112).

С ЧЧ*ММ*ГГ* г. по ЧЧ*ММ*ГГ* в результате промерзания стен в помещениях квартиры истцов, на стенах и в углах комнат образовался конденсат, вследствие чего местами отсырели, потемнели и начали отслаиваться обои, появились темные пятна.

Истцы обращались к ответчику с просьбой утеплить стены по периметру квартиры, произвести оценку причиненного ущерба и выплатить данный ущерб. Требования Истцов не были удовлетворены.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. жильцами квартиры составлен акт о последствиях промерзания жилого помещения, из которого следует, что в комнатах площадью 17,9 кв.м., 11,8 кв.м. имеется промерзание стен, присутствие плесени, отхождение обоев (т.1 л.д.18).

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец направил почтой претензию ответчику об утеплении наружных стен своей квартиры, о производстве оценки материального ущерба, причиненного квартире промерзанием наружных стен, и его возмещении в 10-дневный срок. Претензия была получена ООО «Восток-II» (т.1 л.д.19).

В ответ на претензию истцов ответчик письменно сообщил, что решение о наружном утеплении стен многоквартирного дома должно быть принято на общем собрании жителей дома, так как утепление наружных стен относится к капитальному ремонту (т.1 л.д.98).

ЧЧ*ММ*ГГ* между ККК и ООО «Экспертный центр «Антис» был заключен договор * по проведению строительно-технического исследования ***, расположенной по адресу: г*** ***, ***, поврежденной в результате промерзания, с целью определения стоимости затрат на восстановление квартиры (т.1 л.д.21).

Согласно Заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленному ООО «ЭЦ Антис» по результатам тепловизионного исследования по выявлению участков промерзания ограждающих конструкций помещений квартиры, в квартире истцов *, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, *** обнаружены участки промерзания (повышенные тепловые потери), качество теплоизоляции ограждающих конструкций не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, а именно СНиП 2302-2003 «Тепловая защита зданий (превышение нормируемого температурного перепада). В данном заключении экспертом были даны рекомендации по снижению потери тепловой энергии (устранению участков промерзания) через ограждающие конструкции (стены, стыки между стенами и т.д.) путем повышения теплового сопротивления за счет нанесения слоя изоляционного материала.

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленному ООО «ЭЦ Антис», стоимость затрат на восстановление квартиры истцов, поврежденной в результате промерзания, составляет 51 663 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт С.» * от ЧЧ*ММ*ГГ* причиной выхолаживания и условно возможного определенного промерзания наружных стен *** *** является изначально недостаточная (с учетом современных требований СП 131.13330.2012 «Строительная климатология») теплоэффективность кирпичных наружных стен и их определенная изношенность с течением времени). В свою очередь причиной появления каких-либо темных пятен на стенах в *** (с учетом отсутствия следов явного замачивания вследствие неисправностей устройств организованного водоотвода) могло явиться лишь прямое длительное промерзание наружных стен.

Выхолаживание и условно возможного определенное промерзание является следствием и естественного износа дома. В свою очередь устранение подобных признаков естественного физического износа наружных кирпичных стен (трещин, незаполненных швов кладки) относится к выполнению работ по технической эксплуатации (содержанию) дома.

Для устранения конкретно данных признаков естественного физического износа кирпичных стен (в соответствии с Таблицей 10 ВСН 53-86 (р)) требуется «заделка трещин», «расшивка швов кладки». То есть для устранения продуваемости (через трещины и швы) и соответственно выхолаживания наружных кирпичных стен достаточен ремонт ( восстановление) кладки.

При этом в общем случае полное устранение всех причин длительного промерзания наружных стен может быть достигнут по сути, лишь при их эффективном утеплении.

Лишь работы по эффективному утеплению стен являются необходимым способом устранения их длительного промерзания.

В соответствии с требованиями нормативных источников в части технического обслуживания и текущего ремонта многоквартирных жилых домов (Приложение * ВСН 58-88 (р), п.4.2.3.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») управляющая организация должна была своевременно выполнять следующие мероприятия:

Для восстановления кирпичной кладки (устранения продуваемости):

- заделка трещин в кирпичной кладке наружных стен;

- расшивка швов кладки;

Для устранения выхолаживания:

- поверхности неоштукатуренных кирпичных стен с выветрившейся кладкой оштукатурить ремонтным раствором;

Для устранения длительного промерзания:

- выполнить эффективное утепление наружных стен (выбор достаточного, но не избыточного варианта утепления - хозяйственная деятельность управляющей организации).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты обладают должной квалификацией, опытом работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Учитывая, выводы эксперта о наличии трещин в кирпичной кладке, не выполнении домоуправляющей компанией мероприятий по заделке трещин, расшивке швов, оштукатуриванию стен, что явилось причиной промерзания и как следствие причинение убытков в стоимости ремонтных работ, суд удовлетворяет исковые требования по взысканию стоимости ремонта в квартире в размере 51 663 рублей. Размер ущерба не оспаривался ответчиком, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

Оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку указанные нормы закона не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Истцам причинен моральный вред, который выразился в том, что их квартира была повреждена в результате промерзания стен, ответчик добровольно не принял меры к выплате суммы ущерба, в связи с чем, истцы испытывали эмоциональные переживания, неудобства. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца ККК.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в пользу ДДД 1000 рублей, в пользу Г. А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г. Д.А. и Г. Д.А. 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ККК будет составлять 5 666 руб. 30 коп., т.е. 50% от (10332.60 руб. + 1000 руб.)

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ДДД будет составлять 5 666 руб. 30 коп., т.е. 50% от (10332.60 руб. + 1000 руб.)

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Г. А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г. Д.А. и Галкной Д.А. будет составлять 15 998 руб. 90 коп., т.е. 50% от (10332.60 руб. + 1000 руб.)

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая возражения ответчика, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ*г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика штраф в сумме 1 000 руб. в пользу каждого истца, что является соразмерным нарушенным обязательствам, сохраняется баланс интересов сторон.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов по утеплению фасада, а также встречный иск о понуждении привести внешнюю стену многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа утеплителя стены, суд приходит к следующему

Статьей ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания относятся принятие решений о проведении капитального ремонта здания.

Согласно пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1, п. 4.1, п. 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно п. 5.2 ВСН 58-88 (р) на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Положениями п. 2 ст. 166 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона N 185-ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", приложением N 8 к постановлению Госстроя РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утепление зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций) отнесены к капитальному ремонту.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Пункт 3.2 СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю" определяет, что наружная теплоизоляция является конструктивным элементом здания и представляет собой многослойную конструкцию, состоящую из плитного утеплителя, закрепляемого на поверхности стены с помощью высокоадгезионного клеящего состава и (или) механического крепления, армированного нижнего слоя штукатурки и декоративно-защитного покрытия.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ЧЧ*ММ*ГГ*, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. (п. 1.7.4).

Как следует из договора управления, такая услуга как утепление стен отдельных помещений внутри и (или) снаружи не предусмотрена.

Кроме того, указанные пункты Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг предусматривают восстановление проектных условий эксплуатации, т.е. предполагают проведение работ по восстановлению конструктивных элементов здания, предусмотренных при его первоначальном проектировании.

Материалы дела не содержат данных о том, что жилой дом истцов по проекту был обеспечен таким конструктивным элементом, как наружная теплоизоляция, и осуществляемые работы являлись работами по ее восстановлению и ремонту. В акте о приемке работ от ЧЧ*ММ*ГГ*г. указано на проведение отделочных материалов и работ по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и сооружение отдельных конструктивных элементов).

Согласно заключения экспертизы ООО « Нижегородский экспертный центр «Экспет-Помощь» от ЧЧ*ММ*ГГ*. работы по утеплению наружных стен *** г. Н. Новгорода относятся к капитальному ремонту зданий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы по наружному утеплению квартиры жилого дома относятся к капитальному ремонту и для их осуществления необходимо получить согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт С.» * от ЧЧ*ММ*ГГ*., выполненные ИП Желудковой Т.В. ремонтные работы по утеплению *** г.Н.Новгорода не соответствуют строительным, техническим, противопожарным нормам и правилам. Определить создают ли угрозу жизни и здоровью граждан выполненные ИП Желудковой Т.В. ремонтные работы по утеплению *** рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Согласно договора *от ЧЧ*ММ*ГГ*г. ( л.д. 25-30) заказчиком работ по устройству наружного утепления являлась ККК

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ККК было получено согласие собственников помещений данного дома, выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, относятся к капитальному ремонту, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании стоимости по утеплению квартиры и обязывает ККК привести внешнюю стену многоквартирного дома по контуру *** в первоначальное состояние путем демонтажа утеплителя. В иске к ДДД, ГГГ следует отказать, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что данные работы выполнялись за счет и по инициативе вышеуказанных собственников.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ККК расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы в сумме 4 000 руб.

Рассматривая ходатайство ООО НПО «Эксперт Союз» суд приходит в следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что стоимость экспертизы составила 45 000 руб., ДДД было оплачено 15 000 руб.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО НПО «Эксперт С.» и взыскать расходы на проведение экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Восток-II» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» судом взыскиваются расходы в размере 13245 руб., что составляет 29,43 %, с ККК, Г. А.А. подлежат взысканию сумма, равная 70,57 % в размере 16 755 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с истцов в пользу ответчика расходы по экспертизе ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь» в размере 32 000 рублей ( л.д. 111), расходы на представителей в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика с ООО «Восток-II», в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 839 руб. 89 коп, поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ККК, ДДД, ГГГ, действующей также в интересах несовершеннолетних ААА, ЛЛЛ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток-II» в пользу ККК в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 332 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Восток-II» в пользу ДДД в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 332 руб. 60 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Восток-II» в пользу ГГГ, действующей также в интересах несовершеннолетних ААА, ЛЛЛ в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 30 997 руб. 80 коп., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Восток-II» госпошлину в доход государства в размере 1 839 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «Восток-II» в пользу ООО НПО «Эксперт С.» расходы на проведение экспертизы в размере 13 245 руб.

Взыскать с ККК, ГГГ в пользу ООО НПО «Эксперт С.» расходы на проведение экспертизы в размере 16 755 руб.

Исковые требования ООО «Восток-II» удовлетворить.

Обязать ККК привести внешнюю стену многокрартирного дома по адресу: *** по внешнему контуру *** первоначальное состояние путем демонтажа утепления стены.

В иске к ДДД, ГГГ отказать.

Взыскать с ККК в пользу ООО «Восток» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей. по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                       Ю.П. Кочина