Решение по делу № 2-844/2019 ~ М-757/2019 от 11.11.2019

                 № 2-844/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка                                                             11 декабря 2019 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Романенко С.А.,

при секретаре Сальниковой М.А.,

с участием ответчика – Карпачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Карпачеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – банк) 27.06.2013 г. заключил с Карпачевым С.В. кредитный договор №13/1192/00000/401114 на сумму 400 000 рублей сроком 48 месяцев под 27,5% годовых, срок возврата кредита – 27.06.2017 г. Порядок и сроки возврата полученного кредита согласованы в виде ежемесячных платежей в оговоренном сторонами размере, о чем составлен график платежей.

29.11.2016 г. между банком и ООО "ЭОС" был заключен договор N1061 уступки прав, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий ООО "ЭОС" принял права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, в том числе и по кредитному договору №13/1192/00000/401114 от 27.06.2013, заключенному с ответчиком.

На дату уступки прав по кредитному договору задолженность ответчика составляла 465 510, 04 руб., в том числе задолженность по основному долгу 304 633, 80 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 115 276, 24 руб., комиссии – 45 600 руб.

Истец просит суд взыскать указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 855, 10 руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик исковые требования признал, не отрицал, что имеется задолженность по кредитному договору, но просил применить к требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд признает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29.11.2016 г. составил 465 510 рублей 04 копейки, из которых 304 633 рубля 80 копеек - задолженность по основному долгу, 115 276 рублей 24 копейки - задолженность по процентам (л.д. 7).

Последний платеж в счёт погашения основного долга внесён ответчиком 27.11.2014 г., по уплате процентов – 27.02.2015 г. (л.д. 8-10).

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 388, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах сроков исковой давности заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с даты последнего платежа.

Поскольку в силу п. 1 ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то срок давности по каждому просроченному платежу в данном случае следует исчислять отдельно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом 13.03.2019 г., в последующем судебный приказ отменен 11.04.2019 г. (л.д. 5). Вновь истец обратился в суд 05.11.2019 г. (отметка на конверте заказной бандероли), за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что исключает продление срока исковой давности до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, суд по заявлению ответчика применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, согласно графику платежей с учетом даты обращения в суд с рассматриваемым иском и приостановления на срок осуществления судебной защиты (выдачи судебного приказа - 30 дней).

Поскольку исковое заявление подано 05.11.2019 г., срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам до 05.10.2016 г. (с учетом приостановления срока на 30 дней) истцом пропущен.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока - за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере 146 083 руб. (8 месяцев x 16 235 руб. (сумма ежемесячного платежа с октября 2016 года по май 2017 года) + 16 203 руб. (ежемесячный платеж в июне 2017 года).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по причине пропуска срока исковой давности, при отсутствии оснований для его восстановления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО "ЭОС" с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 435 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ЭОС» к Карпачеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Карпачева Сергея Владимировича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору N 13/1192/00000/401114 от 27.06.2013 г. за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере 146 083 (сто сорок шесть тысяч восемьдесят три) рубля.

Взыскать с Карпачева Сергея Владимировича в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

              Судья                                                             Романенко С.А.