Решение по делу № 2-1165/2015 (2-6085/2014;) от 15.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года                                г.Красноярск

    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре судебного заседания Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр», действующей в интересах Савинкиной ФИО6, к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр» обратилась в суд в интересах Савинкиной Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между Савинкиной Е.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 16,20 %. годовых на срок 60 мес. При этом составной частью кредита является График платежей, подписанный сторонами. Одновременно с оформлением кредита работником Банка было предложено Заемщику-Истцу подписать Заявление на страхование, которое адресовалось Банку, смысл которого сводился к согласию Заемщика стать Застрахованным лицом по договору страхования, который заключается Банком с выбранным им Страховщиком своей волей и в своем интересе, объясняя данную процедуру необходимым условием заключения Кредитного договора. При этом в Заявление на страхование работник банка вносит информацию о том, что Заемщик выражает согласие быть застрахованным лицом, ознакомлен и согласен с условиями так называемого «подключения к программе страхования», согласен с назначением «выгодоприобретателем» по договору страхования жизни и здоровья Заемщика - Сбербанка, и при этом ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, а также согласен оплатить сумму <данные изъяты> на внесение Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых премий страховщику. В данном заявлении Банк предлагает согласовать только общую стоимость услуги за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, не раскрывая существенной для потребителя информации, в каком именно размере он должен уплатить комиссионное вознаграждение Банку, а также какой именно размер страховой премии будет перечислен в страховую компанию. Настоящая форма Заявления на страхование не содержит существенных условий Договора личного страхования жизни и потери трудоспособности, а именно в Заявлении на страхование не указан период страхования, страховая сумма, не предоставлено возможности выбора условий страхования, в отличие от заявления, предусмотренного формой страховой компании, что ущемляет права и законные интересы потребителя страховой услуги. Указанная информация также отсутствует в условиях страхования, которые были выданы Истцу, данные условия содержат информацию об основных понятиях, исключениях из страховых случаев, а также о порядке осуществления страховой выплаты. Также, на бланке Заявления на страхование отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от заключения банком в отношении его жизни и здоровья договора страхования, в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения. Таким образом, предусматривая в форме бланка заявления указание на страхование жизни и здоровья с указанием конкретной страховой компании, кредитор обусловливает предоставление кредита обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Сберегательный Банк в нарушение действующего законодательства неправомочно возложил на кредито-заемщика обязательства по оплате страховой премии, списал сумму премии из денег, которые были предназначены на неотложные нужды и незаконно начислял на эту сумму проценты. Истец выразил свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, и никаких иных условий выдачи кредита банк не предлагал. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применении норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами. Из изложенного следует, что условие об оплате комиссии за подключение к программе страхования - навязаны истцу ответчиком, что нарушает его потребительские права. Поскольку ответчик пользовался незаконно полученными денежными средствами, на эту сумму подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1132 дн.) составляют: <данные изъяты> х 8,25% :360 х 1132 дн. = <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия с требованием вернуть сумму платы за подключение к программе страхования в течение 10 календарных дней. В предусмотренный срок требования истца не были удовлетворены, таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (34 дн.) составляет: <данные изъяты> х 3% х 34 дн. = <данные изъяты> Поскольку в соответствии с положением абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то взысканию подлежит <данные изъяты> В качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований, за нарушение прав потребителя в добровольном порядке, потери времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные заемщиком, в частности выявления факта обмана со стороны ответчика и навязывания услуги, которая явилась для бюджета заемщика обременительной, сумму морального вреда оценивает в <данные изъяты>

Истец просил признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по представлению услуги по подключению к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и удержанию суммы платы за подключение с суммы выданного кредита. Просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Савинкиной Е.В. сумму в размере <данные изъяты> 02 коп. из которых: <данные изъяты> 49 коп. – плата за подключение к программе страхования, <данные изъяты> 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> 49 коп. – неустойка по закону о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> – компенсацию морального вреда. Взыскать штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рыжкин С.А. (полномочия подтверждены) уточнил исковые требования и просил: взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> – сумму комиссионного вознаграждения, <данные изъяты> - компенсации морального вреда, <данные изъяты>– проценты за пользование кредитом (<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 1132 дн.), <данные изъяты>– неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (34 дн.), штраф 50% от удовлетворенных судом требований, который поделить между истцом и МОЗПП «Правовой центр».

Истец Савинкина Е.В. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр», просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рыжкин С.А. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования. Дополнительно пояснив, что исковые требования уменьшены поскольку Савинкина Е.В. не отказывается от дальнейшего участия в программе страхования, в связи с чем сумма иска в части взыскания с ответчика платы за ее страхование уменьшена на сумму страховой премии, перечисленной банком страховой компании.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что заявление на страхование было подписано Савинкиной добровольно, так как информация о страховых компаниях, с которыми у банка заключены соответствующие договоры, имеется на информационных стендах. То есть потребитель самостоятельно выбирает страховую компанию, после чего ему предоставляется подписать бланк заявления, содержащий выбранную потребителем страховую компанию. При этом до Савинкиной Е.В. была доведена информация об общей стоимости услуги по страхованию, но без раскрытия размера страховой премии, подлежащей перечислению страховой компании, и размера комиссии банка, что считает достаточным и законным. Считает также, что исковое заявление подано Савинкиной Е.В. за пределами срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском в суд за один день до его окончания, в чем также усматривает злоупотребление истцом своими правами и намерение обогатиться за счет банка.

Представитель третьего лица - Страховой Компании «Кардиф», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца - МООЗПП «Правовой центр», представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Как видно из материалов дела, между Савинкиной Е.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 16,20 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.10-14).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ банк принял от Савинкиной Е.В. заявление на страхование, в котором Савинкина Е.В. указала, что она выражает согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России, в связи с чем, просит включить ее в список застрахованных лиц. Согласна, что по договору страхования она застрахована от следующих рисков: смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Подтвердила также, что ознакомлена банком с «Условиями участия в программе страхования», в том числе подтвердила, что ознакомлена с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В заявлении также указано, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику». В заявлении также указано наименование страховщика: ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Из указанного заявления также следует, что Савинкина Е.В. ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> 49 коп. за весь срок кредитования. Кроме того, Савинкина Е.В. просит банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> 49 коп. в сумму выдаваемого ей кредита (л.д. 9).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец была включена в Программу страхования ООО «Страховая компания КАРДИФ», с ее счета была списана страховая плата в сумме <данные изъяты> 49 коп. (л.д. 15).

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит п. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 1 и ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии с указанным заявлением, подписанным Савинкиной Е.В., что не опровергнуто в судебном заседании, видно, что она изъявила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезни, а также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, обязалась заплатить сумму страховой платы в размере <данные изъяты> 49 коп.

Анализируя в совокупности условия кредитного договора, заявления на страхование, суд приходит к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, услуга по страхованию не зависела от кредитного договора, представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования Савинкиной Е.В. являлось добровольным, истец имела возможность отказаться от данной услуги.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что непосредственно сам кредитный договор не содержит условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а поэтому не позволяет сделать вывод, что в случае отказа истца от подключения к Программе добровольного страхования последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Таким образом, суд находит установленным, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования, подписала заявление на страхование. При таких обстоятельствах, оснований для признания условия страхования условием, нарушающим права потребителя, не имеется. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не поддержал иск в данной части.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что банком была перечислена страховая премия страховщику ООО «Страховая компания КАРДИФ» в размере <данные изъяты> 01 коп. (л.д.63,65), остальная часть удержанной с Савинкиной Е.В. суммы в размере <данные изъяты> 48 коп. (<данные изъяты>), является комиссией банка за подключение к программе страхования. При этом, информации о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу, и суммы страховой премии, подлежащей перечисление страховщику в вышеназванном заявлении не имеется.

Согласно ст. 10 ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Вместе с тем, анализируя содержание представленного истцом заявления на страхование, оформленного при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу, что указанное заявление не содержит информации о порядке расчетов суммы страховой премии и комиссии банка за подключение к Программе страхования либо информации о конкретной сумме страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику, о размере комиссионного вознаграждения банка, что позволяет сделать вывод о том, что указанная информация о цене дополнительно оказываемой при заключении кредитного договора услуге банка по подключению Савинкиной Е.В. к Программе страхования ответчиком до истца в полном объеме не доведена. Стоимость указанной услуги была определена банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который фактически не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Содержащаяся в заявлении на страхование ссылка об определении размера платы за страхование в соответствии с Тарифами банка не может быть признана судом достаточным доказательством доведения до истца полной и достоверной информации о стоимости услуги.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования банком заемщику Савинкиной Е.В. не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Савинкиной Е.В. в качестве комиссионного вознаграждения банку следует признать убытками, возникшими в результате исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., ущемляющими права потребителя и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Савинкиной Е.В. в сумме <данные изъяты> 48 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и исходя из положений ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу Савинкиной Е.В. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых в размере <данные изъяты> 19 коп. за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты> 48 коп. х 8,25% : 360 х 1132 дн. = <данные изъяты> 19 коп.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ от Савинкиной Е.В. претензию с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования (л.д. 23), в добровольном порядке ее не исполнил, в связи с чем на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 84 коп., исходя из расчета: <данные изъяты> 48 коп. х 34 дня х 3 %=<данные изъяты>

Неудовлетворение требования потребителя в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, а также требования уточненного искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Савинкиной Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> 48 коп.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявление представителя ответчика, изложенное им в представленных суду письменных возражениях об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не является достаточно мотивированным.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Савинкиной Е.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 08 коп. ((<данные изъяты>), из которых половина, то есть <данные изъяты> 54 коп. подлежит перечислению в пользу КРОО «Защита потребителей», а вторая половина в сумме <данные изъяты> 54 коп. - в пользу Савинкиной Е.В.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то данный довод подлежит отклонению, поскольку трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, пропущен не был.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истицей своими правами, о том, что Савинкина Е.В. имела возможность в соответствии с п.4.3 Условий участия в программе страхования в течение 30 дней с момента заключения договора обратиться с заявлением о прекращении участия в программе страхования с возвратом 100 % от суммы платы за подключение к программе, и ее действия в настоящее время направлены на незаконное обогащение за счет банка, также являются необоснованными, поскольку факт злоупотребления Савинкиной Е.В. ничем объективно не подтверждается. Савинкина Е.В. ни при заключении договора, ни после, не обладала информацией о размере комиссионного вознаграждения банка, поскольку сам банк утаил от нее данную информацию и в связи с чем не смогла вовремя воспользоваться положениями п.4.3 указанных Условий.

На основании ст.ст.91,103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 80 коп. в доход местного бюджета (<данные изъяты> 80 коп. - за требования имущественного характера и <данные изъяты> - за требование нематериального характера (в ред.ст.333.19 НК РФ, действовавшей на момент подачи иска), от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр», действующей в интересах Савинкиной ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Савинкиной ФИО8 <данные изъяты> 48 коп., уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 19 коп., неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> 48 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 54 коп., а всего <данные изъяты> 69 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты> 54 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Д.А. Непомнящий