Решение по делу № 33-3971/2019 от 21.06.2019

Кайтагский районный суд Республики Дагестан

Судья Мирзаев М.С.

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова И.С. к Магомедову И.Ш., Рабаданову Р.А., Рабадановой З.Р., Магомедовой Х.М. и Администрации МО «сельсовет Джирабачинский» <адрес> о признании недействительными межевых планов, свидетельства о государственной регистрации права и других документов, определении границы земельных участков по частной жалобе ( с учетом дополнения) истца Сулейманова И.С. на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения истца Сулейманова И.С., просившего определение суда отменить, представителей ответчика Магомедова И.Ш.-Нурмагомедова А.Н. и Рабадангаджиевой Х.К., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сулейманов И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кайтагского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Сулейманова И.С. к Магомедову И.Ш., Рабаданову Р.А., Рабадановой З.Р., Магомедовой Х.М. и администрации МО «сельсовет Джирабачинский» <адрес> о признании недействительными межевых планов, свидетельства о государственной регистрации права и других документов, определении границы земельных участков.

В обоснование заявления указано, что в 2013 году путем сговора его соседа Магомедова И.Ш. и Умаровой Р. (работник кадастрового инженера Мамедова А.А.), последняя перенесла в межевом плане границы земельного участка Магомедова И.Ш. на двор и на его (Сулейманова И.С.) земельный участок (заключение кадастрового инженера Баркаева М.С.). Более того, они включили в акт согласования границ несуществующего соседа Магомедова Мурада. Магомедов И.Ш. утверждал, что его мать Аллаева П. передала земельный участок Рабадановой З., но в акте есть подпись Магомедова Мурада, откуда ему не известно. Хотя в этом жилом доме, перешедшем ему по наследству от бабушки, он живет более 50 лет, его подписи там нет. Границы их земельных участков существуют более 60 лет. Рабаданова З., получив подложную выписку от главы МО "сельсовет Джирабачинский" Наврузова Р., границы своего земельного участка на межевом плане, который сделал в 2014 году работник кадастрового инженера Мамедова А., перенесла на земельные участки Сулейманова И.С. и Магомедовой П.

Перенеся границы земельных участков в межевых планах, Магомедов И.Ш. и Рабаданова З. приобрели части земельного участка, принадлежащего ему и его жене - Магомедовой П., затем оформили право собственности. Таким образом, они обманули суд, когда утверждали, что нет наложения межевых границ земельных участков. В предыдущих судебных разбирательствах он не смог доказать, что есть наложение межевых границ земельных участков. Кайтагский районный суд не удовлетворил исковое заявление, так как он не смог доказать, что есть наложение земельных участков Магомедова И.Ш. и Рабадановой З. на его и его жены Магомедовой П. земельные участки. Также Р. Р.А. после отказа судом в удовлетворении его иска создал еще больше препятствий на дороге.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении требований Сулейманова И. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решение Кайтагского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу №, по исковому заявлению Сулейманова И. С. к Магомедову И. Ш.. Рабаданову Р. А., Рабадановой З. Р., Магомедовой Х. М. и администрации МО «сельсовет Джирабачинский» <адрес> о признании недействительными: межевых планов на земельные участки, выданные Магомедову И.Ш. и Рабадановой З.Р., свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданный на имя Магомедовой Х.М. и обязать администрации МО «сельсовет Джирабачинский» определить размеры земельных участков, принадлежащих Рабаданову Р.А. и Магомедову И.Ш., отказать».

В частной жалобе ( с учетом дополнения) Сулейманов И.С. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд на протяжении нескольких лет отказывал ему в направлении независимого эксперта (кадастрового инженера) для определения границ сторон Магомедова И., Рабадановой З., Сулейманова И. и Магомедовой Патимат, хотя об этом он заявлял неоднократно суду письменно и устно. Сопоставив места расположения земельных участков сторон и схему архитектора, межевые планы Магомедова И. и Рабадановой З., он только предполагал, что они перенесли свои границы на межевом плане на его участок. После того как он вызвал кадастрового инженера Баркаева М.С., он точно узнал, что есть наложение. Путем сговора Магомедова И., Рабадановой З. и работника кадастрового инженера Умаровой Разнят перенесены границы земельных участков указанных лиц на его участок. Рабаданов Р. без каких- либо разрешений самовольно захватил общественную дорогу, сделал палисадник, из –за чего ему приходится носить стройматериалы и другие вещи на 50-60 м. на себе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.

Решением Кайтагского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Сулейманова И. С. к Магомедову И. Ш., Рабаданову Р. А., Рабадановой З. Р., Магомедовой Х. М. и администрации МО «сельсовет Джирабачинский» <адрес> о признании недействительными:

- межевого плана на земельный участок, с кадастровым номером 05:14:0013:58 и свидетельство о праве собственности от <дата> серии <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 05:14:0013:58, площадью 1452 кв.м., расположенное в <адрес>, выданные на имя Магомедова И. Ш.,

- межевого плана на земельный участок, с кадастровым номером 05:14:0013:153, свидетельство о государственной регистрации права от 24 03.2014 года серии <адрес>, который зарегистрирован <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за №, на земельный участок площадью 1439 кв.м. кадастровым номером 05:14:00013:153, расположенное в <адрес>, выданное на имя Р. З. Р.,

- свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии <адрес> на земельный участок, площадью 1439 кв.м., кадастровым номером 05:14:00013:153, который зарегистрирован <дата> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за № на имя Магомедовой Х. М.,

- справки из похозяйственной книги с размерами земельного участка 500 кв.м., <дата>, выданную администрацией МО «сельсовет Джирабачинский» <адрес> на имя Рабаданова Р. А.,

- обязании администрацию МО «сельсовет Джирабачинский» <адрес> внести изменения в похозяйственную книгу с указанием размера земельного участка Рабаданова Р. А. 300 кв.м.,

- обязании администрации МО «сельсовет Джирабачинский» <адрес> определить размеры участка Рабаданова Р. А., определив дорогу ведущую в домовладение Сулейманова И.С. с положениями планировки и застройки городов и сельских поселений, приняв меры к их устранению,

- обязании МО «сельсовет Джирабачинский» <адрес> определить размеры участка Магомедова И. Ш. согласовав с соседями, определив дорогу, ведущую в домовладение Сулейманова И.С. с положениями планировки и застройки городов и сельских поселений, приняв меры к их устранению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> данное решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что заявитель после смерти бабушки в 2004 году принял наследство в виде жилого дома с земельным участком площадью 0,25 га, расположенного в <адрес>, которое по его просьбе было зарегистрировано в похозяйственней книге администрации МО «с/с Джирабачи» на сына истца Сулейманова Ислама, на его же имя и был оформлен технический паспорт на жилой дом.

В последующем, решением Кайтагского районного суда от <дата> истцу Сулейманову И.С. установлен факт принятия наследства на указанный жилой дом с земельным участком.

При этом Сулеймановым И.С. суду не представлены правоустанавливающие документы, межевой план на унаследованный земельный участок либо акт отвода земельного участка, а также документ о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Также указанными судебными постановлениями установлено, что из-за многочисленных жалоб Сулейманова И.С. комиссией в составе представителя ОМВД России в <адрес>, представителя Управления Росреестра по РД и техника-землеустроителя в ходе проводимых контрольных замеров земельных участков сторон расхождение данных, указанных в кадастровых паспортах, а также накладок на земельный участок истца не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные Сулеймановым И.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не служат основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда в соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда, по сути лишь выражают несогласие с решением суда, они не могут быть признаны вновь открывшимися для целей применения статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем акт обследования земельного участка от <дата>, подготовленный в целях выполнения кадастровых работ, и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <дата> правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств для пересмотра в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, в заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом определения не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: