Решение по делу № 22-7795/2012 от 07.08.2012

	Дело № 22-7795/2012	Судья Хайретдинова Ю.Р.
	КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Челябинск                                                                                    06 сентября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Терещенко О.Н., Макухи Г.М., при секретаре Клементьевой Е.О., с участием прокурора Березовского С.С, адвоката Сбродовой Е.Л., осужденного Аверьянова А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аверьянова А.С. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2012 года, которым АВЕРЬЯНОВ А.С., родившийся **** года в г.****, судимый: 19 февраля 2008 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ. условно с испытательным сроком 2 года, 09 июля 2008 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, 09 февраля 2010 года освобожден по отбытии наказания; 14 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района

---

	2
	г.Магнитогорска Челябинской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 23 сентября 2011 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 19 октября 2011 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, на основании ч.5 ст.74, условное осуждение по приговору от 14.12.2010 года отменено, по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 11 мая 2011 года, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19.10.2011 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 09 июля 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору суда от 19 октября 2011 года с 11 мая 2011 года по 09 июля 2012 года. Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 23 сентября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Удовлетворены исковые требования прокурора, взыскано с Аверьянова А.С. в пользу Н.Е.Д. 10000 рублей, в счет возмещения материального ущерба от преступления. Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступление осужденного Аверьянова А.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Сбродовой Е.Л., поддерживавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Березовского С.С., полагавшего , что приговор суда законный и обоснованный, судебная коллегия, установила:

---

	3
	Аверьянов А.С. осужден за кражу- тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 02 мая 2011 года в Правобережном районе г.Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить в части гражданского иска, полагает, что сумма заявленных исковых требований является завышенной. Объективно стоимость телефона не подтверждена, как в стадии предварительного расследования, так и в суде. Потерпевшим не представлены правоподтверждающие документы на телефон, оценка телефона проведена товароведом без осмотра. Просит отнестись к справке о стоимости телефона критически, учесть, что телефон был не новый, использовался потерпевшим, имел потертости, царапины. Полагает, что суд не обоснованно удовлетворил исковые требования. Просит в остальной части приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены или изменения приговора. Выводы суда о виновности Аверьянова в инкриминируемом ему деянии, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, при этом их содержание в полной мере отражено в приговоре, что делает доводы осужденного несостоятельными. Выводы суда о виновности подсудимого основаны на анализе исследованных доказательств, их надлежащей оценке, обоснованы и аргументированы. Все исследованные доказательства судом признаны допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

---

	4
	Вина осужденного полностью установлена показаниями самого осужденного об обстоятельствах кражи, которые согласуются с его явкой с повинной, с показаниями потерпевшего Н.Е.Д., свидетелей: П.Р.С., К.Р.А., Р.Р.С., Г.И.И., Л.Д.С., с материалами дела: с заявлением потерпевшего, справкой о стоимости телефона. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Действия виновного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом дана оценка доводам Аверьянова по стоимости телефона, о доказанности признака значительности материального ущерба для потерпевшего. Суд обосновано принял во внимание показания потерпевшего Н.Е.Д., учел его материальное и семейное положение, ежемесячный доход. Показания потерпевшего Н.Е.Д. согласуются со справкой о стоимости телефона аналогичной марки и комплектации, которая с учетом износа на день кражи составила не менее 10000 рублей. Иных доказательств опровергающих данные доказательства стороной защиты в судебное заседание представлено не было. К тому же, оснований у потерпевшего Нагодкина не имеется для того чтобы необоснованно завышать стоимость телефона, поскольку он с осужденным находился в доброжелательных, дружеских отношениях. Выводы суда об обоснованности квалификации его действий, предложенной органами предварительного расследования, судебная коллегия находит правильными, они достаточно мотивированы в приговоре. Исковые требования разрешены судом в соответствии с требованиями ст.44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ. Наказание осужденному Аверьянову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, личности осужденного. Как видно из приговора суда, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления.

---

	5
	По мнению судебной коллегии, оснований для изменения назначенного судом наказания не имеется, его размер, определенный судом, является достаточным для достижения целей наказания. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
	оп ределила:
	Приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2012 в отношении АВЕРЬЯНОВА А.С., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи