Решение по делу № 2-2698/2015 ~ М-1263/2015 от 02.03.2015

дело № 2-2698/15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года

Щелковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нестерова ФИО3 к ООО «БизКон» о защите прав потребителей, взыскании расходов,

установил:

Нестеров А. А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «БизКон» о защите прав потребителей, взыскании расходов.

В обоснование иска указал, что заключил договор-оферту на реализацию информационного продукта – обучение по пакету «Новогодняя распродажа. Пакет ПРО» с ответчиком.

Согласно заказу № от 31.07.2014 г., оформленному на сайте ответчика <данные изъяты> истец через электронную систему ОАО «<данные изъяты>» оплатил ответчику по указанному договору денежные средства в общей сумме 59 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.08.2014 г.

На основании указанного договора ответчик обязался оказать следующие услуги (п. 1.2 договора):

- подготовка программы Мероприятия;

- разработка плана проведения Мероприятия;

- предоставление доступа к Личному кабинету на сайте <данные изъяты>;

- проведение Мероприятия;

- консультационное сопровождение.

Однако, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику в разумные сроки обязательства не исполнены, с момента заключения договора-оферты прошло уже более 160 дней.

В связи с чем, 10.02.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Однако, до настоящего времени требования претензии не исполнены, сведения о ее рассмотрении ответчиком также не поступили.

С учетом уточнений, просит: расторгнуть договор-оферту на оказание информационно-консультационных услуг в виде онлайн и офлайн-мероприятий (вебинаров, тренингов, интенсивов, конференций), взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 59 900 рублей, неустойку в сумме 59 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БизКон» не явился, извещен.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть указанное дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец заключил договор-оферту на реализацию информационного продукта – обучение по пакету «Новогодняя распродажа. Пакет ПРО» с ответчиком (л.д. 8-15).

Согласно заказу № от 31.07.2014 г., оформленному на сайте ответчика <данные изъяты> истец через электронную систему ОАО «<данные изъяты>» оплатил ответчику по указанному договору денежные средства в общей сумме 59 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.08.2014 г. (л.д. 16).

На основании указанного договора ответчик обязался оказать следующие услуги (п. 1.2 договора):

- подготовка программы Мероприятия;

- разработка плана проведения Мероприятия;

- предоставление доступа к Личному кабинету на сайте www.bizkon-clients.ru либо bizkon.getcourse.ru;

- проведение Мероприятия;

- консультационное сопровождение.

Однако, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику в разумные сроки обязательства не исполнены, с момента заключения договора-оферты прошло уже более 160 дней.

В связи с чем, 10.02.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 17-18).

Однако, до настоящего времени требования претензии не исполнены.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 ФЗ).

Размер неустойки за период с 20.10.2014 г. по 27.11.2014 г. (39 дней просрочки) составляет 70 083 рубля (59 900 руб.х3/100х39=70 083 руб.) и подлежит уменьшению на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» до 59 900 рублей.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно ООО «Эльдорадо» надлежало представить доказательства того, что недостатки товара возникли по вине потребителя, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью исключить возникновение недостатков в товаре по его вине, суд полагает иск истца подлежащим удовлетворению частично.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости информационного продукта – обучение по пакету «Новогодняя распродажа. Пакет ПРО» в размере 59 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В иске Нестеров А. А. просил взыскать неустойку за 39 дней просрочки в размере 59 900 руб. с учетом цены договора.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, сумма неустойки согласно ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО «БизКон» не исполнило в добровольном порядке свои обязательства, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «БизКон» сумму штрафа в размере 42 450 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг от 10.12.2014 г. истцом оплачено за услуги ООО «<данные изъяты>» за составление искового заявления 30 000 руб. (л.д. 22-23).

Учитывая принцип разумности и справедливости, тот факт, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера в размере 119 800 рублей подлежит оплате госпошлина в размере 3 596 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «БизКон».

Требования истца о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Нестерова ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-оферту на оказание информационно-консультационных услуг в виде онлайн и офлайн-мероприятий (вебинаров, тренингов, интенсивов, конференций), взыскать с ответчика ООО «БизКон» в пользу истца Нестерова ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 59 900 рублей, уплаченных в счет исполнения договора, неустойку в размере 20 900 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 20.10.2014 г. по 27.11.2014 г., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 42 450 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «БизКон» в доход государства государственную пошлину в размере 3 596 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Колесникова О. Д.

-