Решение по делу № 11-114/2018 от 05.09.2018

К делу № 11-114/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2018 года                         г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре – помощнике судьи – Ерышове Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края Алексеевой О.А. от <...> года, о возвращении заявления Шихляровой Н.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Лептюхова А.А, ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Лептюхова А.А. задолженности по состоянию на <...> г., образовавшейся по договору потребительского микрозайма №<...> г. в размере 33 040 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края Алексеевой О.А. от <...> года было возвращено заявление Шихляровой Н.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Лептюхова Александра Анатольевича.

Индивидуальным предпринимателем Шихляровой Н. В. подана частная жалоба, с требованием об отмене указанного определения мирового судьи. В обоснование заявитель указала, что при принятии обжалуемого судебного акта мировым судьей были неверно применены нормы процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок представления по данной категории дел нотариально заверенных копий документов, равно как и представления оригиналов документов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шихлярова Н.В. обратилась к мировому судье № 7 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Лептюхова Александра Анатольевича задолженности по состоянию на <...> г., образовавшейся по договору потребительского микрозайма №<...> г. в размере 33 040 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края, Алексеевой О.А. от <...> года заявление Шихляровой Н. В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Лептюхова А. А., было возвращено заявителю в связи с тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены надлежащим образом заверенные копии документов, а также не представлены подлинники документов для заверения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции.

Исходя из положений абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Обжалуемое определение мирового судьи от 20.07.2018 г. мотивировано со ссылкой на положения п.п.1, 3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, регламентирующие, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из содержания части второй указанной процессуальной нормы следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о вынесении судебного приказа заявителем были приложены документы, содержащие угловой штамп и заверенные подписью и синей печатью индивидуального предпринимателя Шихляровой Н. В., в том числе - копия договора потребительского займа, копия договора уступки права требования, копия расходного кассового ордера.

Таким образом, заявителем были соблюдены требования п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ, регламентирующие необходимость направления мировому судье документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя.

Принимая во внимание, что требования заявителя о вынесении судебного приказа не основаны на нотариально удостоверенной сделке, приложенные к указанному заявлению документы следует расценивать как надлежащим образом заверенные копии, поскольку заявитель обладает статусом индивидуального предпринимателя и, в силу действующего законодательства, вправе заверять документы собственной печатью.

В этой связи положения п.п.1, 3 ч.1 ст.125 ГПК РФ не могут быть применены в данном конкретном случае.

Изложенное указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права, при принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <...> ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <...> ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 7 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: