Решение по делу № 2-438/2017 ~ М-471/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-438/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Старощербиновская                                 «29» сентября 2017 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Ю.Г. к Галда З.И. о признании результатов кадастровых работ недействительными и признании границ земельного участка согласованными и установленными,

установил:

Воробьев Ю.Г. обратился в суд с иском к Галда З.И. указывая, что на основании договора купли-продажи от 17.03.1998 года он приобрел земельный участок площадью <данные изъяты>., в границах плана, прилагаемого к указанному договору с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Местоположение границ указанного земельного участка при его образовании определено в 1998 году в соответствии с требованиями действовавшим на тот момент законодательством, посредствам геодезических измерений и вычислений. Границы земельного участка согласованы правообладателями смежных участков и утверждены председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Щербиновского района. Указанный земельный участок при формировании свода сведений об объектах недвижимости для ГКН был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Собственником смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № является ответчица, а собственником смежного участка по <адрес> с кадастровым номером № является третье лицо Ф.И.О.6 Границы указанных земельных участков уточнены, произведен кадастровый учет изменений. В 2017 году истец с целью уточнения границ своего земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства обратился в ООО «Центр недвижимости», где по результатам проведенной работы было установлено, что между границей земельного участка по <адрес> и <адрес> по тыльной меже имеется разрыв 1,08 м, а земельный участок по <адрес> пересекает границы уточняемого земельного участка в районе тыльной межи на <данные изъяты>., что превышает допустимую погрешность местоположения характерной точки и свидетельствует о нарушении закона при межевании указанных участков. Также истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2016 по иску Галда З.И. к Воробьеву Ю.Г. ему стало известно, что ответчица прихватила часть его земельного участка, в связи с чем был подан встречный иск, который был удовлетворен. Указанным решением суда на ответчицу возложена обязанность о восстановлении межевой границы. Ответчица до настоящего времени межевую границу не восстановила, и на обращение истца подала возражения относительно согласования границ принадлежащего истцу земельного участка. Истец просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенных ГУП КК «Щербиновский земельный центр» в 2005 году, исключить из ЕГРН сведения об уточненных границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также просил суд признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласованными и установленными в соответствии с межевым планом от 07.07.2017 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Центр недвижимости» Ф.И.О.5 в следующих координатах: <данные изъяты>

Дело назначалось к слушанию дважды, 19.09.2017 года, 29.09.2017 года, однако ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик и его представитель не требует рассмотрения дела по существу, то, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, вышеуказанный иск следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Следовательно, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Воробьева Ю.Г. к Галда З.И. о признании результатов кадастровых работ недействительными и признании границ земельного участка согласованными и установленными - оставить без рассмотрения.

Истцу разъяснить право, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: