Решение по делу № 33-1191/2015 от 20.02.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зуева Н.В.                                                                     Дело № 33 – 1191 / 2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                          19 марта 2015 года                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Логинова Д.А.,

судей Буделеева В.Г. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Мурзиной А*** Р*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

Жалобу Ерусовой О*** Н*** удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Мурзиной А*** Р*** по исполнению исполнительного производства № ***, возбужденному 03.07.2014 года.

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, объяснения судебного пристава-исполнителя Мурзиной А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Николаевой Н.Г., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Ерусовой О.Н. – Юрочко Т.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Гладилина А.Н., полагавшего действия судебного пристава-исполнителя законными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерусова О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявления указала, что 30.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Мурзиной А.Р. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Гладилина А.Н., предметом исполнения которого является обязание должника передать ей транспортное средство марки BA3-21093, 1999 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, государственный регистрационный знак ***.

11.12.2014 её представитель Юрочко Т.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства, из которого следует, что с 31.07.2014 по 24.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Мурзиной А.Р. не совершено ни одного исполнительного действия в рамках Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

В период с 25.11.2014 по 11.12.2014 судебный пристав-исполнитель также не выполнял законных действий и мероприятий, предусмотренных Федеральным законом 02.10.2007 №229-ФЗ.

Более того, при неоднократном обращении к судебному приставу -исполнителю с письменным заявлением на ознакомление с материалами исполнительного производства, Мурзина А.Р. их не предоставляла, тем самым нарушала её права и законные интересы как взыскателя, предусмотренные ст.50 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ.

Просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Ульяновской области Мурзиной А.Р. по исполнительному производству № *** незаконным.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ч*** Ж.И., УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области (далее – судебный пристав-исполнитель Мурзина А.Р.) не соглашается с решением суда, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что 24.09.2014 от представителя взыскателя Юрочко Т.В. в ОСП поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № ***.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ 07.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления.

В целях установления местонахождение автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, судебным приставом- исполнителем сделан запрос в УГИБДД по Ульяновской области об установлении собственника данного автомобиля. Также отобрано объяснение у должника Гладилина A.H., согласно которому вышеуказанный автомобиль находился у него в период с июня 2011 года по июнь 2012 года, далее автомобиль забрал Е*** A.A., который являлся собственником данного транспортного средства. 25.12.2012 собственник автомобиля Е*** А.А умер. О месте нахождения данного автомобиля Гладилин А.Н. не знает. Также этот факт в своем объяснении подтверждает мать Е*** A.A.

24.11.2014 судебным приставом-исполнителем изъяты документы, указанные в исполнительном документе, о чём составлен акт. 11.12.2014 данные документы по акту приема-передачи переданы представителю взыскателя Юрочко Т.В.

11.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23.12.2014 исполнительное производство №*** по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Ч*** Ж.И.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Ерусовой О.Н. с учётом правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2, у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мурзиной А.Р. на основании исполнительного листа № *** от 22.04.2014 возбуждено исполнительное производство №***П в отношении должника Гладилина А.Н. с предметом исполнения: обязать Гладилина А.Н. передать Ерусовой О.Н. транспортное средство марки ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, государственный регистрационный знак ***, дубликат паспорта транспортного средства серии ***13, выданный МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области 03.09.2011 на транспортное средство марки ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, государственный регистрационный знак ***.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником Гладилиным А.Н. в полном объеме не исполнены.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мурзиной А.Р. 01.08.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Гладилину А.Н., которое получено им 06.08.2014.

Направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ГУ ОПФ, ОСБ № 8588, УФРС, ОГУП БТИ, УФМС России по Ульяновской области, проведена проверка баз данных и информационных ресурсов организаций и ведомств, с которыми Управлением заключены соглашения об информационном взаимодействии.

14.11.2014 сделан запрос в УГИБДД по Ульяновской области о том, за кем зарегистрирован данный автомобиль. Получен ответ в электронном виде об отсутствии зарегистрированных транспортных средств на имя должника Гладилина А.Н.

14.11.2014 отобрано объяснение от Гладилина А.Н. и его супруги Ерусовой О.Н.; 24.11.2014 составлен акт изъятия имущества: свидетельства о регистрации ТС №*** (оригинал) и дубликата ПТС № ***.

11.12.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Гладилина А.Н. в размере 5 000 руб. В этот же день составлен акт приема-передачи документов: свидетельства о регистрации ТС №*** (оригинал) и дубликата ПТС №*** представителю взыскателя Юрочко Т.В.

23.12.2014 исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Ч*** Ж.И.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, вместе с тем, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Однако в рассматриваемом случае, подобная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удовлетворяя заявление и признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мурзиной А.Р. не было предпринято достаточных мер для исполнения решения суда, а предпринятые исполнительные действия носили несистематический, несвоевременный и явно недостаточный характер, что привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Мурзиной А.Р. не представлены доказательства совершения с момента возбуждения исполнительного производства до обращения в суд всех необходимых действий в целях выполнения требований исполнительного документа.

Совершение лишь некоторых исполнительных действий не может свидетельствовать о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются исчерпывающими и своевременными.

Более того, в период времени с сентября 2014 года по 13.11.2014 судебным приставом исполнителем не было предпринято вообще никаких действий по исполнению требований исполнительного документа.

Достаточных мер для исполнения решения суда судебным приставом не предпринималось.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мурзиной А.Р. имело место бездействие, связанное с невыполнением возложенных на нее законом обязанностей по принудительному исполнению судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава произведено в течении установленного 10-дневного срока с момента ознакомления с материалами исполнительного производства.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░