Решение по делу № 11-53/2016 (11-740/2015;) от 08.12.2015

Дело №11- 53/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года                             г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ю.А. Мельниковой, при секретаре С.А. Камильяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамак РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ивановой З.Н. суммы задолженности по кредитному соглашению,

Установил:

Заявитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Стерлитамак РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамак РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой З.Н суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,; суммы расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамак РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Ивановой З.Н. задолженности по договору, в связи с тем, что усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, обосновывая тем, что требования о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются бесспорными, поскольку предусмотрены законом и вытекают из договора. Заявленные банком требования носят бесспорный характер, поскольку основаны на действующем договоре, определены и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из текста заявления и приложенных к нему документов установлено, что в сумму задолженности по кредитному соглашению, о взыскании которого заявитель просит вынести судебный приказ, включена сумма начисленных процентов за пользование кредитом.

Между тем сумма долга носит спорный характер и может быть снижена судом при рассмотрении дела.

Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно оспариваемым заявителем положениям п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Таким образом, доводы заявителя о бесспорности требований не состоятельны.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При данных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамак РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Ивановой З.Н. задолженности по кредитному соглашению вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамак РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Ю.А. Мельникова

Копия верна: судья Ю.А. Мельникова