Решение по делу № 2-51/2016 (2-581/2015;) от 28.12.2015

Дело № 2-51/2016 г.

    РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    г.Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи             Житиневой Е.В.

при секретаре                                           Руденко О.Ю.

с участием представителя истца           ФИО11, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика                                                  ФИО12., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО14 о расторжении кредитного договора,

взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО15 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к Сбродовой Людмиле Викторовне мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Сбербанк России и ИП ФИО16. был заключён договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (далее по тексту - кредитный договор) с лимитом 5 000 000,00 руб. под 14 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив заемщику денежные на расчетный счет ИП ФИО7 №, что подтверждается выпиской из лицевого счета и копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания акционеров было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращённое - ПАО Сбербанк).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено, помимо залога товаров в обороте и поручительства ООО Хопер-Агро, поручительство ФИО2 (договор поручительства №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ), а также в залог предоставлено недвижимое имущество (договор ипотеки №/И-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Супругой заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с банком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее замену стороны-заемщика, а также дополнительное соглашение № к тому же договору, предусматривающее изменение графика гашения кредита и увеличение срока действия договора на 1 год, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.6 Приложения № к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору.

               По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 470 052,52 руб. в т.ч.: по основному долгу 4 411 600,0 руб., просроченные проценты 941 906,49 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 64 844,48 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 42 867,1 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 8 834,45 руб.

          Согласно отчету об оценке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 462 000 рублей.

Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по данному кредитному договору в судебном порядке. Заемщику были направлены требования о возврате всей суммы задолженности. В указанный срок ответчик требование не исполнил.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 470 052,52 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО7, которое будет установлено на стадии исполнения судебного акта.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога согласно договору ипотеки 950613013/И-1 от ДД.ММ.ГГГГ:

    нежилое здание литер ГЗ, площадью 223,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 716 000, 00 рублей, в том числе НДС в размере 109 200 руб.

                 - нежилое здание литер Д, площадью 203,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 649 000, 00 рублей, в том числе НДС в размере 99 000 руб.

    -    пристроенную часть отдельно стоящего здания литер Г6, площадью 120,0 кв.м.,расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 384 000, 00 рублей, в том числе НДС в размере 58 600 руб.

- земельный участок, площадью 2888,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 713 000, 00 рублей, НДС не облагается.

            Взыскать госпошлину в размере 47 550,26 руб. и расторгнуть кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

                  Во встречном иске ФИО10 просит признать     недействительными дополнительные соглашения № и № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что указанные соглашения ДД.ММ.ГГГГ она подписала под давлением ответчика, воспользовавшегося ее подавленным состоянием в связи со смертью супруга. Кроме того, полагает, что дополнительные соглашения заключенные ею с ответчиком, являются ничтожной сделкой. Кредитный договор № заключался ФИО6 для целей осуществления предпринимательской деятельности и не являлся потребительским. Она, в свою очередь, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не занимается предпринимательской деятельностью и не извлекает от такой деятельности дохода и соответственно, не может в силу закона заключать кредитные сделки, направленные на извлечение коммерческой выгоды, а не для потребительских целей. Ответчик знал об этом в момент склонения ее к подписанию дополнительных соглашений. Условия потребительских кредитов, выдаваемых ответчиком гражданам, существенно отличаются от условий коммерческих кредитов, которые ответчик заключает с хозяйствующими субъектами - гражданами и юридическими лицами. Кредитный договор № с момента изменения стороны-заемщика в обязательстве (с даты подписания ею дополнительных соглашений) перестал удовлетворять требованиям закона. Заключение дополнительного соглашения само по себе противоречит нормам права исходя из того, что с момента смерти стороны в договоре, он считается прекращенным и дальнейшее подписание дополнительных соглашений к прекращенному обязательству лишено как юридической силы, так и обыкновенной логики.

      В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования, уточнила их и просила взыскать со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 5 470 052,52 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО7, которое будет установлено на стадии исполнения судебного акта. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога согласно договору ипотеки 950613013/И-1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать госпошлину в размере 47 550,26 руб. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Во встречных исковых требованиях просила отказать по основаниям, указанным в возражениях, за необоснованностью и ввиду пропуска срока исковой давности.

           Ответчик ФИО10 просила банку отказать в удовлетворении иска и удовлетворить ее встречный иск. Суду пояснила, что о смерти мужа она сообщила в Сбербанк в апреле 2014 года. Сотрудники Борисоглебского отделения банка ей обещали помочь в урегулировании вопроса погашения кредита, учитывая его сумму, пояснив, что до вступления в наследство в течение 6 месяцев проценты начисляться не будут, она надеялась на увеличение срока погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в банк, где она подписала дополнительные соглашения, согласно которых приняла обязательства по кредитному договору мужа, при этом на руки ей ничего не выдали. Ей сотрудники банка пояснили, что поскольку вопрос переоформления долга с ИП на физическое лицо очень длителен и юридически сложный, то график погашения будет меняться, о чем ее известят. Сотрудники банка попросили ее внести лишь срочные проценты по кредиту в сумме 50444 руб. 25 коп., что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ Тогда же, в сентябре 2014 г., она просила банк выдать ей документы, касаемые перевода на нее долга мужа, а также выписку о движении по счету по кредитному договору мужа от ДД.ММ.ГГГГ, но ей ничего не выдали. В декабре 2014 года ей предложили подписать новый график погашения. Она была вынуждена подписать его. Сотрудники банка пояснили, что больше ничего для нее сделать не смогут. Первый платеж на сумму 84 000 руб. она произвела в январе 2015 г., но поскольку последующие платежи были очень большими, а у мужа были еще и другие кредиты, по которым также возникла задолженность, в силу материального положения она перестала вносить платежи. Получение писем от банка о погашении задолженности не отрицает. Она с сыном получили свидетельство о праве на наследство на автомобиль в равных долях. Объекты недвижимости находятся в залоге у банка, но на них она свидетельство о праве на наследство не оформляла в силу материальных затруднений. Дополнительные соглашения, заключенные ею с банком, являются ничтожной сделкой. Кредитный договор, заключенный мужем, был коммерческим, но не потребительским. Она же статуса предпринимателя не имеет. С момента смерти стороны в договоре, он считается прекращенным и дополнительные соглашения не могли заключаться. По ее мнению, нарушен баланс интересов должника и кредитора, поскольку она, как должник, поставлена в крайне невыгодное положения в виде возложения на нее обязанности выплатить всю сумму задолженности в короткий срок.

               Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

                  Факт заключения кредитного договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.03.2013г. между истцом и ИП ФИО6 с лимитом 5 000 000,00 руб. под 14 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств никем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Заемщик был ознакомлен с условиями договора и подписал его (л.д.10-11).

       Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, перечислив на счет денежную сумму в установленном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета и копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-56,58,63).

         По договору поручительства №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО6 всех обязательств по кредитному договору.(л.д.23-26). Указанный способ обеспечения соответствует положениям ст.363 ГК РФ.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ФИО10ознакомлена со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита 5000000 руб., по сроку возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ, по порядку погашения кредита, процентам за пользование кредитом.

Из п.1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора, подписанных ФИО2 следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

          В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита в залог предоставлены, согласно договора ипотеки №/И-1, объекты недвижимого имущества по адресу <адрес>, в виде: нежилых зданий - литер Г площадью 223,9 кв.м., литер Д площадью 203,6 кв.м., пристроенной части отдельно стоящего здания литер Г6 площадью 120,0 кв.м. и земельного участка площадью 2888,0 кв.м.

Согласно пункту 6.1 указанного договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством.

                 Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.подтверждает, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.59).

Факт заключения ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с банком дополнительных соглашений № и № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусмотрели замену стороны-заемщика, изменение графика гашения кредита и увеличение срока действия договора на срок один год, подтвержден материалами дела.(л.д.20-21)

                Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что она по состоянию на 07.12.2015 г. составляет 5 470 052,52 руб., из которых основной долг 4 411 600,0 руб., просроченные проценты 941 906,49 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 64 844,48 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 42 867,1 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 8 834,45 руб. (л.д.5-9

    Суд признает данный расчет соответствующим условиям договора, арифметически верным.

    Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками первой очереди по закону имущества после смерти ФИО7, принявшими наследство в установленный законом срок, являются его супруга ФИО10, а также несовершеннолетний сын ФИО3     Указанным наследникам 30.12.2014г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле на принадлежащее наследодателю ФИО7 имущество, состоящее из автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG стоимостью 1564 269 руб.(л.д.166-167)

         Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 и п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (статья 1110 ГК РФ).

В силу ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания.

Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 ГК РФ. Согласно требованиям этой статьи, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из заявления ответчика на имя истца от 23.06.2014 г. следует, что она выражает согласие исполнять обязательства умершего мужа по кредитным договорам, в том числе №

Из представленного в судебное заседание представителем истца графика платежей от 11.12.2014 г. следует, что он подписан сторонами и в нем ответчик указала, что принимает обязательства по уплате долга в пределах стоимости наследуемого имущества.

Согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники), в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, с момента смерти наследодателя, его обязанности по оплате кредитного договора переходят наследнику в силу закона.

    Таким образом, учитывая, что на момент смерти ФИО7 имелись неисполненные им денежные обязательства перед банком, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, с учетом факта принятия ответчиком ФИО2 наследства, заключения ею с банком дополнительных соглашений к кредитному договору по изменению графика гашения кредита и увеличению срока действия договора, она должна нести ответственность перед банком по погашению долга умершего в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, наряду со ФИО8

Стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, перешедшего к наследникам по ? доли, составляет 1564269 руб. Размер доли каждого из наследников в денежном выражении составляет 782 134 руб. 50 коп. На указанное наследственное имущество ответчиками получены свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство (п. 1 ст. 1162 ГК РФ). Таким образом, само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, и отсутствие в свидетельстве указания на какое-либо имущество не может служить подтверждением отсутствия такого наследственного имущества.

Рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся в залоге у банка, также являющихся наследственным имуществом и перешедших наследникам, составляет 2462000 руб.(л.д.68) Ответчиком она не оспорена. Стороны о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости не ходатайствовали. Доказательств, свидетельствующих о существенном снижении стоимости объектов недвижимости, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, данную стоимость суд считает актуальной на момент рассмотрения дела.

Таким образом, объекты недвижимости, находящиеся в залоге у банка, включаются в наследственную массу и стоимость наследственного имущества с учетом автомобиля составит 4 026 269 руб., что не превышает размер задолженности по кредитному договору, поэтому в пределах указанной стоимости ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя перед кредитором. Сведений о стоимости какого-либо иного имущества, которое могло перейти к наследникам, в материалы дела не представлено.

30.04.2015 г. ФИО2 были направлены требования о возврате суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В указанный срок ответчик требование не исполнил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Исходя из ст. 3 Закона "Об ипотеке", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Нормы ст.ст.50,54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяют, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

        В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

                 Истцом представлен в суд отчет об оценке рыночной стоимости предметов залога, согласно которого величина рыночной стоимости объектов недвижимости составляет : нежилого здания литер ГЗ, площадью 223,9 кв.м 716 000, 00 рублей, нежилого здания литер Д площадью 203,6 кв.м. 649 000, 00 рублей, пристроенной части отдельно стоящего здания литер Г6 площадью 120,0 кв.м. 384 000, 00 рублей., земельного участка площадью 2888,0 кв.м. 713 000, 00 рублей.

        Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания по кредитному договору на предметы залога, определяя начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере вышеуказанной.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленного банком расчета кредитной задолженности и надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В удовлетворении встречного иска следует отказать за необоснованностью.

Доводы встречного иска ФИО2 о признании недействительными дополнительных соглашений ввиду того, что кредитный договор с момента подписания ею указанных соглашений перестал удовлетворять требованиям закона, т.к. с момента смерти стороны в договоре считается прекращенным, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, исходя из следующего. ФИО10, приняв наследство после смерти заемщика, стала новым должником перед кредитором в порядке универсального правопреемства. В силу указанных обстоятельств заключение ФИО2, как правопреемником умершего заемщика, с банком оспариваемых ею дополнительных соглашений не противоречит закону, поскольку данным соглашением стороны фактически подтвердили факт правопреемства, состоявшийся в рамках наследственных правоотношений. Являясь и наследником, и поручителем, подписав соглашения, ФИО10 выразила свою волю как на изменение соответствующих условий договора, так и дав повторное согласие по подтверждению своего гражданского правового статуса лица, обязавшегося погашать кредит в договорных отношениях с банком.

Факт подписания названного дополнительного соглашения сторонами не оспаривается, следовательно, истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 367 ГК РФ дал свое согласие отвечать перед ответчиком по обязательству на новых условиях.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.112 ГК РФ ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Довод ответчика о том, что указанные соглашения она подписала под давлением ответчика, является голословным, ничем не подтверждается, на существо возникших правоотношений не влияет, а потому суд отклоняет его.

Ссылку представителя истца на пропуск ответчиком срока исковой давности по встречному иску суд полагает необоснованной по следующим основаниям. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку дополнительное соглашение к кредитному договору было заключено между сторонами 30.06.2014 г., этот день считается налом исполнения сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Таким образом, срок исковой давности по встречному иску не истек.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 ст.452 ГК РФ закрепляет, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО2 обязательства по погашению кредита не исполняются. Ответчик нарушила существенные условия договора кредитования по возврату суммы кредита и уплаты процентов. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку предоставление денежных средств под проценты является одним из способ осуществления банковской деятельности и, соответственно, получения прибыли как юридического лица.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Поскольку ФИО10 и ФИО3 в порядке универсального правопреемства приобрели права и обязанности по кредитному договору, это не освобождает их от исполнения обязательств по договору.

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

В связи с этим со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и обращено взыскание на заложенную недвижимость, собственником которой они фактически стали после смерти заемщика, вступив в права наследования.

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, суд полагает взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав со ФИО2 14165 руб.68 коп., со ФИО3 14165 руб.67 коп.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                                 РЕШИЛ:

       Взыскать в солидарном порядке со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>,в лице законного представителя ФИО2, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 12.03.2013 с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 30 июня 2014 года в размере 4 026 269 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

                Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах :

                     нежилое здание литер ГЗ, площадью 223,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36 : 1701000: 28: 195,установив начальную продажную стоимость в размере 716 000, 00 рублей.

                   нежилое здание литер Д, площадью 203,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36 : 1701000: 28: 199, установив начальную продажную стоимость в размере 649 000, 00 рублей.

                     пристроенную часть отдельно стоящего здания литер Г6, площадью 120,0 кв.м.,расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36 : 1701000: 28: 387, установив начальную продажную стоимость в размере 384 000, 00 рублей.

          земельный участок площадью 2888,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36 : 1701000: 28: 27, установив начальную продажную стоимость в размере 713 000, 00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России государственную пошлину в размере 14165 руб.68 коп.

Взыскать со ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России государственную пошлину в размере 14165 руб.67 коп.

              В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО "Сбербанк России» о признании сделки недействительной отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд.

                                                 Судья                                                 Е.В.Житинева.