Решение по делу № 2-1265/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-1265/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 04 октября 2016 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Деметра» ФИО7,

представителя третьего лица СПК «Сибирь» ФИО9, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о возврате денежных средств, в связи с невыполнением работ по договору подряда. В обоснование пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ею в интересах 422 собственников земельных долей заключён договор подряда № с ООО «Деметра» на проведение работ по установлению границ земельного участка на кадастровый учёт. После проведённых работ она произвела расчёт с ООО «Деметра». В связи с тем, что кадастровым инженером ООО «Деметра» была допущена кадастровая ошибка, на основании решения Любинского районного суда сведения о границах земельного участка были исключены из государственного кадастра недвижимости.

Просила взыскать с ответчика ООО «Деметра» в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, выплаченные по договору подряда.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что земельный участок был сформирован в 2007 году. Дольщики получили документы, были выделены условные границы участка. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № с ООО «Деметра» на проведение работ по установлению границ земельного участка. При заключении договора подряда она действовала от имени владельцев земельных долей на основании протокола собрания участников долевой собственности. ООО «Деметра» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. На собрании было определено, что за межевание одного земельного пая нужно было уплатить <данные изъяты>. Деньги собственники земельных долей вносили в кассу СПК «Сибирь», чтобы перечислить безналичным путем. СПК «Сибирь» перечислило денежные средства ООО «Деметра». У нее самой было два пая по <данные изъяты>, она внесла деньги в кассу <данные изъяты>. За второй пай она заплатила позже, так как оформляла договор купли-продажи с Антошкиной. В приходно-кассовом ордере СПК указана фамилия Антошкина. Акт подписал представитель СПК, поскольку она была в отпуске по уходу за ребенком, сама не могла подписать. При проведении работ кадастровым инженером ООО «Деметра» были ненадлежащим образом установлены границы. Земельный участок снят с кадастрового учета на основании решения Любинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время участок не имеет границ. Они будут вынуждены вновь обращаться за проведением межевания. В договоре подряда сказано, что в случае обнаружения ошибок, подрядчик обязан устранить допущенные ошибки. Они пытались договориться с ответчиком, чтобы те добровольно устранили ошибки, но они отказались, просили заплатить деньги. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Деметра» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что исковое заявление ФИО1 подлежит возврату, поскольку истицей полностью не оплачена государственная пошлина. ФИО1 является работником СПК «Сибирь» и действует в интересах СПК. Истица хочет обогатиться за счет дольщиков. Она заплатила за проведение работ по межеванию всего 2 900 рублей, а хочет взыскать с ответчика <данные изъяты>. ООО «Деметра» выполнила все работы. Договор исполнен. Истица решила, что требования ФИО3 правильные, это ее право. Цена договора итак занижена. Денежные средства они получили, их работу приняли. Об ошибках, допущенных кадастровым инженером, известно. По договору они не брали на себя обязанность действовать без ошибок. Они выполнили работы по установлению границ, на том момент результаты межевания всех устраивали. Межевой план был передан заказчику. Результат может не соответствовать законодательству. Результаты работы ООО «Деметра» были поставлены на кадастровый учет, в последующем выяснились некие спорные моменты, которые имеют экономический путь решения. Деньги были оплачены за работу. Работать бесплатно они не будут, никаких льготных условий нет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу ООО «Деметра».

Представитель третьего лица СПК «Сибирь» ФИО9, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. ФИО1 действовала от имени дольщиков. Работы по межеванию должны быть выполнены надлежащим образом. При постановке земельного участка на учет возникли проблемы. Выяснилось, что кадастровым инженером допущены нарушения при проведении работ, были ненадлежащим образом установлены границы земельного участка. Ошибку ответчик не оспаривает, также не оспаривает ответственность за ошибку. Работы по межеванию должны быть произведены бесплатно, либо дольщикам должны быть возвращены деньги. Результаты экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Деметра», подтверждают результат ненадлежащего качества выполненных кадастровым инженером работ. Своими действиями ответчик причинил имущественный ущерб дольщикам. Работы не выполнены, деньги ответчик за выполнение работы получил. При заключении договора ФИО1 представляла интересы всех дольщиков. Деньги СПК собирал со всех дольщиков с целью перевести их безналичным путем. Данное обстоятельство подтверждают кассовые книги.

Представитель третьего лица СПК «Сибирь» ФИО8 поддержала доводы представителя ФИО9 Суду пояснила, что деньги в кассу СПК вносили все пайщики. В платежах все указано. ФИО1 вносила деньги за два пая, один свой, а второй она приобрела у Антошкиной, он принадлежит ей, платила она, но в платежке еще указана фамилия Антошкиной.

Представитель третьего лица администрации Увало-Ядринского сельского поселения участия в деле не принимал, возражений не представили.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору подряда, в том числе и по договору на выполнение кадастровых работ, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из содержания п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 1 названного Федерального закона кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом – кадастровым инженером в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе - кадастровые работы.

В силу ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: Омская область, Любинский <данные изъяты>, находился в долевой собственности, ограничение (обременение) аренда. Одним из собственников является ФИО1

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники земельных долей передали в аренду колхозу «Россия» земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; местоположение <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (действующей на основании протокола общего собрания и в интересах 393 собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Деметра» заключен договор на выполнение кадастровых работ по адресу: Омская область, Любинский <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Деметра» приняло на себя выполнение комплекса кадастровых работ и изготовление межевого плана земельного участка.

Согласно пункту 1.4 подрядчик обязуется в течение трех месяцев с момента подписания договора качественно выполнить работы.

Стоимость работ составляла <данные изъяты> (п.2.1 Договора). При этом, предусмотрено, что заказчик осуществляет предоплату в размере <данные изъяты>. Оставшиеся <данные изъяты> подлежат выплате после выполнения работ.

В подтверждение оплаты данных сумм суду представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Согласно статьи 38 названного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По результатам кадастровых работ, проведенных ООО «Дематра», был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Акт выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Деметра». От второй стороны акт был подписан представителем арендатора, ввиду невозможности подписания самой ФИО1 Данной обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На основании сведений, содержащихся в названному межевом плане в ГКН были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Деметра», ФИО1 сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, были исключены из государственного кадастра недвижимости.

Из описательной части решения следует, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером ООО «Деметра» была допущена ошибка; ошибочно указаны сведения о прохождении границы в месте нахождения земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО3

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной наложения границ является ошибка при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастрового инженера, который, по-видимому, не выезжал на местность, хотя в межевому плане указано об использовании геодезических приборов, позволяющих проводить измерения со средней квадратической погрешностью положения характерных точек 0,14 м. При этом кадастровый инженер руководствовался данными о границах кадастрового квартала, проведя по ним границу. Границы кадастрового квартала не совпадает с границей населенного пункта, что подтверждается фрагментом публичной кадастровой карты. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладывается не только на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, но и на соседние участки.

Таким образом, суд находит установленным факт некачественного проведения кадастровых работ, в результате которых была допущена кадастровая ошибка.

Ответчик отказался удовлетворить требования истца об исправлении допущенной ошибки в добровольном порядке, это подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Представителем ответчика не оспаривалось, что СПК «Сибирь» произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

СПК «Сибирь» суду представлены кассовые документы, среди которых, в том числе, приходные кассовые ордера с указанием о внесении гражданами денежных средств за межевание.

Из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана для представления интересов собственников при разрешении вопросов, связанных с установлением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Тем же собранием было решено, что для проведения кадастровых работ необходимо <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> за пай. Деньги решено вносить в кассу СПК «Сибирь» с целью последующего безналичного перечисления.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено за межевание 1 пая <данные изъяты>.

Также на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ внесено за межевание 1 пая <данные изъяты> ФИО4

В ту же дату ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 1/421 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Право собственности ФИО1 на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель СПК «Сибирь» ФИО5, являющаяся и главным бухгалтером, подтвердила, что денежные средства в кассу за пай, ранее принадлежащий ФИО4, вносила уже ФИО1, в связи с заключением договора купли-продажи.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требования частично, взыскав в пользу ФИО1 только внесенные ею лично денежные средства в кассу СПК в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с протокол общего собрания собственников ФИО1 была уполномочена на разрешение вопросов, связанных с межеванием земельного участка. Полномочия на обращение в суд с исковым заявлением в интересах других собственников ФИО1 не были предоставлены. Таких полномочий не предоставлено ей и в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о возврате искового заявления со стадии рассмотрения не основаны на законе.

Иные изложенные им доводы не опровергают доводов иска, материалами дела не подтверждаются, свидетельствуют лишь об иной оценке представленных доказательств.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, определение издержек дано в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер госпошлины с учетом размера удовлетворенных требований составляет <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с положениями приведенной правовой нормы, с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, в счет понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в бюджет Любинского муниципального района Омской области надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход бюджета Любинского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья         Е.С. Кривоногова