Решение по делу № 1-115/2012 от 21.11.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> г.

<АДРЕС>

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с применением принудительной меры воспитательного воздействия

21 ноября 2012 г.                                                                                                   г. <АДРЕС> Удэ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, Балданова С.С., единолично,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, Будаева Б.Б.,

несовершеннолетнего подсудимого Королёва В.О.,

защитника подсудимого, адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение <НОМЕР>,  ордер <НОМЕР>  от 08.11.2012 г.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого- Королёвой Т.А.,

педагога Батомункуева Б.Д.,

представителя ОДН МВД РФ по <АДРЕС> району РБ Очиртарова Д.И., 

представителя органа опеки и попечительства Спиридонова В.С.,

представителя комисии по делам несовершеннолетних Игумнова Д.П.,

при секретаре Чимитове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мировых судей Кяхтинского района РБ, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, учащегося 8 класса Кяхтинской вечерней школы, холостого,  не военнообязанного, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, Кяхтинский район, <АДРЕС>,  не судимого,

- обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 175, ч.1 ст.175  УК РФ,

установил:

<ДАТА4> Королев В.О., находясь во дворе <АДРЕС> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, где в ходе разговора с <ФИО2>, предъявившим ему сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в корпусе розово-черного цвета и сообщившим, что данный телефон он похитил у <ФИО3>, то есть добыл преступным путем, у <ФИО1> возник прямой преступный умысел направленный на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», похищенного <ФИО2> у <ФИО3> Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, Королев В.О., <ДАТА4> часовво дворе <АДРЕС> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка приобретения имущества, и желая их наступления, приобрел у <ФИО2> сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», заведомо зная, что телефон последним похищен у <ФИО3>, то есть добыт преступным путем, передав <ФИО2> в качестве оплаты свой телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

            Кроме того, в конце <ДАТА> года в дневное время, точное время и дата дознанием не установлены, Королев В.О. находился возле здания больницы на <АДРЕС> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, где увидев у ранее незнакомого <ФИО4> сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», у <ФИО1> возник прямой преступный умысел направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», похищенного <ФИО2> у <ФИО3>, приобретенного <ФИО1> 24.03.2012 года у <ФИО2> Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, Королев В.О., в конце <ДАТА> года в дневное время, точное время и дата дознанием не установлены, возле здания больницы на <АДРЕС> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка сбыта имущества, и желая их наступления, предложил <ФИО4> приобрести у него сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», заведомо для <ФИО1> добытого преступным путем, на что <ФИО4> согласился и приобрел вышеуказанный сотовый телефон, передав <ФИО1> в качестве оплаты свой сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», тем самым Королев В.О. осуществил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Органами дознания действия <ФИО1> квалифицированы по ст. 175 ч. 1 УК РФ - заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем; по ст.175 ч.1 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Королев В.О. виновным себя совершении преступлений признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

Подсудимый Королев В.О., чьи показания в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания показал, что примерно в марте 2012 года, точное число не помнит, в вечернее время Королев В.О. пришел к <ФИО2> Николаю, чтоб позвать его гулять. Сколько было на тот момент времени, не знает. Когда он пришел к Николаю, его не было дома, Королев В.О. подождал его у него дома, общался с его сестрой. Около <ДАТА> часов пришел Николай. Он позвал <ФИО1> выйти из дома. Они вышли во двор дома, зашли в баню и Николай показал <ФИО1> сотовый телефон слайдер в корпусе черно-розового цвета марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Николай сказал, что некоторое время назад он шел по первому городку <АДРЕС>, где увидел девушку, в которой он узнал <ФИО3> Машу, у которой он похитил сотовый телефон. Каким образом он похитил телефон у <ФИО3> он не пояснил. Просто сказал, что телефон у нее похитил. <ФИО1> понравился этот телефон, который ему показал Николай и Королев В.О. предложил
ему поменяться телефонами, а именно, он бы забрал у него телефон <ФИО3>, а
<ФИО2> отдал бы свой телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>», простой не раскладной, так как его
телефон старее и менее изношен, к тому же телефон <ФИО3> имел намного больше
функций. Николай согласился и они с ним обменялись телефонами. Телефон <ФИО3>был без сим карты. Королев В.О. достал из своего телефона свою см-карту и передал
телефон <ФИО2>. Сим-карта была зарегистрирована на отчима <ФИО1>
<ФИО2> передал ему телефон <ФИО3>. В телефон <ФИО3> Королев В.О.
вставил свою сим-карту и стал пользоваться телефоном, как своим. После того, как они с
Николаем обменялись телефонами, Королев В.О. ушел домой. Дома о том, что он
приобрел у <ФИО2> краденный телефон Королев В.О. никому не сказал. Дома
телефон никому не показывал. Родителям о совершенном им обмене ничего не сказал.
Пользовавшись телефоном несколько дней, примерно через 3 или 4 дня Королев В.О.
поехал в <АДРЕС> к родственникам. Какое было точно число не помнит. Приехав в
<АДРЕС> Королев В.О. встретил ранее незнакомого молодого человека, его данных
не знает, но Королев В.О. увидел у него сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в корпусе красно-
черного цвета, не раскладной. Увидев у него телефон, Королев В.О. предложил ему
поменяться телефонами. Королев В.О. предложил ему забрать у него телефон <ФИО3>,
а мужчина передаст свой. Мужчина согласился, они вытащили сим-карты из телефонов и
обменялись телефонами. О том, что Королев В.О. обменял данный телефон на свой,
зн,ая, что он был похищен <ФИО2>, Королев В.О. мужчине не сказал, он сказал, что
телефон принадлежит ему. Парень также ему сказал, что телефон принадлежит ему.
После чего Королев В.О. вечером приехал домой. О произошедшем он родителям не
Говорил. Телефон, который Королев В.О. приобрел в <АДРЕС> он потерял через
несколько дней, где именно не знает. В конце июля 2012 года <ФИО1> вызвали в О
МВД Росси по <АДРЕС> району РБ, где стали спрашивать, где телефон <ФИО3>.
Королев В.О. рассказал сотрудникам полиции всю правду о том, как обменялся с
<ФИО2> телефонами и как в свою очередь обменял краденный <ФИО2>телефон. Когда Королев В.О. обменивался телефонами с <ФИО2>, т.е. ему отдал
свой, а у него забрал телефон <ФИО3>, Королев В.О. знал, что телефон <ФИО2>похитил у <ФИО3>. Королев В.О. знал, что телефон <ФИО3> <ФИО2> был у нее
похищен, но, после его приобретения он обменял его в <АДРЕС> у незнакомого
мужчины. Вину свою в том, что приобрел и сбыл сотовый телефон, добытый
преступным путем признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина <ФИО1>, кроме его признательных показаний, в совершении преступлений, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Законный представитель <ФИО8>, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Ее показания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания <ФИО8> показала, что по указанному адресу проживает с супругом <ФИО9>, и
двумя детьми <ФИО1> и <ФИО10>. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Сын <ФИО1> Вячеслав
родился и вырос здоровым ребенком. По характеру спокойный, покладистый, во всем
помогает по дому. Иногда гуляет на улице с друзьями, но всегда с разрешения матери.
Без разрешения из дома не уходит. Обучается в настоящее время в Кяхтинской вечерней
школе в 9 классе, т.к. после переезда из <АДРЕС> области в <АДРЕС>, возникли
проблемы по оформлению документов в школу, утеряли личное дело Славы. Друзей
Славы <ФИО8> знает, но не всех, знаю тех, кто живет в городке. Изменений в
характере Славы не замечала. У Славы есть сотовый телефон, которым он пользуется, но
так как это телефон Славы личный, <ФИО8> не контролирует его звонки, с какого
аппарата, кому и куда он звонит, для нее главное, чтоб ребенок был на связи всегда.
Чужих телефонов дома <ФИО8> не замечала. Она знала, что Слава несколько раз
менял свой телефон на другие, но она ему этого не запрещала. В конце июля 2012 года,
точное число не помнит, Славу вызвали сотрудники полиции и сказали, что у него
сотовый телефон, который его друг <ФИО2> похитил у <ФИО3>. Слава стал
рассказывать, что он действительно обменял свой телефон на телефон, который
<ФИО2> похитил у <ФИО3>, но потом он обменял его в <АДРЕС> на другой
телефон. Также Слава пояснил, что он знал, когда обменивался с <ФИО2> сотовыми
телефонами, что телефон <ФИО2> похитил у <ФИО3> в марте 2012 года. В <АДРЕС>Кяхта у <ФИО1> проживают родственники, поэтому Слава в <АДРЕС> ездил с
разрешения матери. Сам Слава об этом не рассказывал. После случившегося <ФИО8> поговорила со Славой, что он совершил покупку и продажу краденного телефона,
он сказал, что осознал свою вину, в содеянном раскаялся. После случившегося Слава с
Николаем не общаются. <ФИО8> думает, Слава сделал для себя должные выводы,
вину свою осознал, раскаялся.

Свидетель <ФИО3>, чьи показания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания показала, что примерно в январе 2012 года, точную дату не помнит, она приобрела сотовый
телефон  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  типа слайдер  в  корпусе  розово-черного  цвета за  2750  рублей,
документы на телефон она не сохранила. Номер имей телефона 357389042718680.
Телефоном   пользовалась   лично.   В   телефоне   была   сим-карта   связи   «Билайн»,
абонентский номер <НОМЕР>. <ДАТА> года в дневное время <ФИО3>
пошла к своей сестре <ФИО13>. У нее они немного распили
спиртного. В вечернее время к ним присоединился Безбородое. Они выпивали втроем.
Около 22.00 часов Безбородое ушел домой, они оставались с Татьяной у нее. 24.03.2012
года около 01.00 часов ночи, точного времени не помнит, <ФИО3> решила пойти к
Безбородову. Она вышла из дома Татьяны и пошла в сторону дома Безбородова. На
улице было темно и безлюдно, фонари не горели. Между ДОС 149 и 155 с правой
стороны она увидела приближающиеся силуэты. Она не обратила на них внимания, как
ей показалось их было двое. После чего она увидела, что к ней приближается один
человек. Он подходил к ней медленно. Потом она почувствовала удар по голове. От
удара она упала. <ФИО3> почувствовала, что у нее обшаривают карманы. Как она
поняла, у нее обшаривает карманы тот, кто ее ударил, кто ко ней приближался. Поняв,
что у нее обшаривают карманы, <ФИО3> стала сопротивляться, чтоб у нее не
осматривали карманы, стала кричать. В этот момент этот парень убежал. Она оставалась
лежать на земле. Она видела, что парень вытащил у нее из кармана сотовый телефон.
Когда он убежал, <ФИО3> встала с земли и пошла к Безбородову, рассказав ему о
произошедшем. После <ФИО3> узнала, что ее телефон у нее похитил <ФИО2>Николай. <ФИО3> его знает визуально, с ним лично не знакома, дружеских
отношений у нее с ним нет. Также она узнала, что ее сотовый телефон <ФИО2> отдал
своему знакомому <ФИО1> Вячеславу, обменявшись на телефон Славы. Потом Слава
обменял ее телефон где-то в Усть-Кяхте, но где именно ей не известно. Более подробных
обстоятельств продажи телефона она не знает. Когда <ФИО3> вызвали в полицию
и сообщили, что ее телефон обнаружен, ей вернули ее сотовый телефон, но у кого он был
изъят <ФИО3> не известно. В настоящее время уголовное дело в отношении
<ФИО2> по факту хищения у <ФИО3> телефона направлено в суд, но не
рассмотрено. <ФИО1> Вячеслава <ФИО3> не знает, знает его мать. О нем ничего
плохого сказать не может, так как не знает его, а его мать может охарактеризовать с
положительной стороны. Лично к <ФИО1> <ФИО3> претензий не имеет. (л.д. 37-38).

Свидетель <ФИО4>, чьи показания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания показал, что в конце марта, точного числа не помнит, <ФИО4> шел по <АДРЕС> около больницы, играл своим сотовый телефоном «<ОБЕЗЛИЧИНО>», когда к нему подошел ранее не знакомый парень, на вид лет 16-17, европейской внешности, как ему теперь известно Королев В.О. Парень попросил <ФИО4> показать ему сотовый телефон. <ФИО4> показал ему свой телефон. Тогда королев В.О. предложил <ФИО4> обменяться с ним телефонами и показал <ФИО4> сотовый телефон типа слайдер в корпусе розово-черного цвета. <ФИО4> телефон <ФИО1> понравился и он спросил кому принадлежит телефон <ФИО1> ответил, что телефон его, но документы на телефон он потерял. Тогда <ФИО4> достал из своего телефона сим карту, и отдал его <ФИО1>, Королев В.О. отдал ему свой телефон, также достав из него сим-карту. После чего <ФИО4> ушел домой. В начале апреля, точной даты не помнит у <ФИО4> возникли финансовые трудности и он, встретив на одной из улиц <АДРЕС> <ФИО15> предложил ей купить у него телефон, который он обменял у <ФИО1> <ФИО15> согласилась, спросила чей телефон. <ФИО4> рассказал, как приобрел телефон и передал его <ФИО15>, она дала ему 500 рублей. В конце июля 2012 года в <АДРЕС> приехали сотрудники полиции, которые спросили у <ФИО4> обстоятельства приобретения им телефона, который он продал <ФИО15>. <ФИО4> пояснил ситуацию, описал парня, который продал ему телефон. После от сотрудников полиции <ФИО4> узнал, что приобретенный им сотовый телефон был похищен в <АДРЕС> у <ФИО3> <ФИО2>, а продал ему этот телефон Королев В.О. Ни <ФИО3>, ни <ФИО2>, ни <ФИО1> <ФИО4> не знает. (л.д. 43-44).

Свидетель <ФИО15>, чьи показания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания показала, что примерно в конце марта или в начале апреля 2012 года, точное число не
помнит, <ФИО15> приобрела у ранее знакомого жителя <АДРЕС> <ФИО17> сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в корпусе розово-черного цвета типа
слайдер. <ФИО4> ей сказал, что этот телефон он обменял у парня из <АДРЕС> на свой,
у кого точно не знает. <ФИО4> также ей пояснил, что парень его убедил, что телефон
его, но документов у него с собой не было. Тогда <ФИО15> приобрела у <ФИО4>сотовый телефон с уверенностью, что он не краденный. Телефон приобрела за 500
рублей. В телефон она вставила свою сим-карту, которая был зарегистрирована на ее
отца. В конце июля 2012 года к отцу <ФИО15> приехали сотрудники полиции и
спросили кто пользуется сим-картой, зарегистрированной на его имя. Отец ответил, что
дочь. Тогда <ФИО15> предъявила сотрудникам сотовый телефон, который
приобрела у <ФИО4> Сотрудники полиции пояснили, что этот телефон был
похищен в <АДРЕС>. <ФИО15> отдала сотрудникам полиции сотовый телефон.
<ФИО1> Вячеслава <ФИО15> не знает. О том, что она пользовалась телефоном,
который был похищен, она не знала. Кому принадлежит телефон, <ФИО15> не
знает. (л.д. 45-46).

Свидетель <ФИО18> в судебном заседании показал, что работает в О МВД
России по <АДРЕС> району РБ оперуполномоченным. В июле 2012 года им была
проведена проверка по факту хищения сотового телефона у Ловцовой М.М. Была
заказана распечатка звонков, осуществляемых с сотового телефона, принадлежащего
<ФИО3>   В   ходе  проведенной  проверки  было   установлено,   что   сотовым
телефоном пользуется <ФИО15>, который пояснил, что сим-картой пользуется его дочь <ФИО19>. При беседе с <ФИО15>, она пояснила, что сотовый телефон она
приобрела за 500 рублей у <ФИО4>. Он сказал, что
данный телефон был похищен у <ФИО3> <ФИО2> в <АДРЕС>, предложил Зарубинойвыдать телефон. Она добровольно выдала данный телефон. После чего был опрошен <ФИО4>, который пояснил, что в конце <ДАТА> года на улице в <АДРЕС> он встретил ранее
ему не знакомого парня, как он понял парень из <АДРЕС>, который при встрече предложил поменяться с ним телефонами. После чего <ФИО4> передал парню свой телефон, а парень передал <ФИО4> телефон, который в дальнейшем продал Зарубиной. О том, что телефон похищенный <ФИО4> не знал, когда приобретал. По описанию <ФИО4> был установлен примерный круг подозреваемых. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что сотовый телефон <ФИО3> <ФИО4> продал <ФИО1>. При беседе с <ФИО1> последний пояснил, что телефон <ФИО3> он действительно продал <ФИО4> в <АДРЕС>, путем обмена. Сам же он приобрел этот телефон у <ФИО2> во дворе дома <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> 16, путем обмена на свой телефон. Приобретая у Тайшихина сотовый телефон, <ФИО1> от Тайшихина узнал, что он этот телефон похитил у Ловцовой М.М. После чего при беседе с <ФИО2> последний пояснил, что в конце <ДАТА> года он действительно похитил у <ФИО3> ее сотовый телефон, который в дальнейшем продал, путем обмена <ФИО1>

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что в конце марта, обменялся телефонами с <ФИО1>, телефон был слайдер в корпусе розово-черного цвета, при этом <ФИО1> он сказал, что данный телефон украден им у <ФИО3>.

Свидетель Лумбунов М.В. в судебном заседании показал, что с <ФИО1> являются одноклассниками, по факту совершения преступлений он ничего не знает.

Свидетель Раднатаров А.С. в судебном заседании показал, с <ФИО1> являются одноклассниками, по факту совершения преступлений он ничего не знает.

Свидетель Батомункуев Б.Д. в судебном заседании показал, что является классным руководителем <ФИО1> в общеобразовательной школе. <ФИО1> в начале 2012 года показал себя с положительной стороны, в связи с чем он дознавателю положительно его охарактеризовал. Между тем, <ФИО1> пропускает занятия без уважительных причин, в общественной деятельности участие не принимает, сам себе предоставлен, несмотря на то, что у него есть мать. Считает, что надлежащий контроль со стороны матери отсутствует.

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства:

 -рапорт следователя СО О МВД России по кяхтинскому району <АДРЕС> Е.В. о том, что 29.07.2012 г. в ходе расследования уголовного дела 35-12-390 был выявлен факт совершения <ФИО1> 24.03.2012 г. около <ДАТА> часов приобретения сотового телефона у Тайшихина Н.С., заведомо зная, что телефон был последним похищен у Ловцовой М.М. (л.д.13);

- рапорт дознавателя ОД О МВД России по <АДРЕС> району о том, что в ходе расследования уголовного дела 35-12-652 был выявлен факт сбыта <ФИО1> в марте 2012 года в <АДРЕС> <ФИО4> сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащего Ловцовой М.М. заведомо зна о том, что сотовый телефон добыт преступным путем (л.д. 14);

- протокол выемки, в ходе которой у ловцовой М.М. был изъят сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в корпусе розово-черного цвета, который у нее был похищен <ФИО2>, который он продал <ФИО1> (л.д. 27-28);

- протокол осмотра места предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в корпусе розового-черного цвета, изъятый в ходе выемки у Ловцовой М.М. (л.д. 29-32).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что представленные доказательства вины подсудимого <ФИО1>  в совершении преступлений допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ст. 175 ч. 1 УК РФ - заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем; по ст.175 ч.1 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

В судебном заседании адвокат <ФИО21> заявила ходатайство о прекращении в отношении <ФИО1> уголовного дела с применением принудительной меры воспитательного воздействия, пояснила, что Королев В.О. совершил преступления небольшой тяжести, не имеет судимости, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Подсудимый Королев В.О., его законный представитель поддержали указанное ходатайство, подсудимый пояснил, что раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель <ФИО22> не возражает против заявленного ходатайства и также считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> с применением меры воспитательного воздействия, и передать под надзор КДН МО «Кяхтинский район», поскольку последний совершил преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, не судим, является несовершеннолетним.

Представители комиссии по делам несовершеннолетних администрации МО «Кяхтинский район», ПДН ОВД по <АДРЕС> району также выразили свое мнение о применении к <ФИО1> принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор специализированного государственного органа ввиду того, что подросток, обучаясь в вечерней школе, часто пропускает занятия, родители надлежащего контроля за ним не осуществляют, его мать привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее воспитание ребенка.

Согласно исследованной характеристике, данной инспектором ОДН Кяхтинского района РБ следует, что <ФИО23> состоит на учёте в ОДН Отдела МВД России по <АДРЕС> району с <ДАТА8>, по характеру скрытный, вспыльчивый, трудно поддается убеждению.

Из характеристики представленной классным руководителем <ФИО24> следует, что <ФИО1> показал себя средним учеником, замечаний со стороны учителей школы не имеет, пользуется авторитетом среди учащихся школы и одноклассников.

Из карты социально-психологического сопровождения несовершеннолетних правонарушителей инспектора ОДН ОВД по <АДРЕС> району установлено, что <ФИО23> воспитывается матерью и отчимом, которые не имеют постоянного места работы, несовершеннолетний обучается в вечерней школе, где имеет пропуски занятий без уважительных причин. Мать неоднократно привлекалась по ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее обучение сына. <ФИО1> имеет отрицательный круг общения, по характеру вспыльчив, скрытен, хорошо владеет ситуацией, общительный.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 427 УПК РФ, суд, получив уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом, вправе прекратить его по основаниям, указанным в части первой ст. 427 УПК РФ, и применить к несовершеннолетнему обвиняемому принудительную меру воспитательного воздействия.

В соответствии со ст. 431 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч. 2 ст. 90 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 90 Уголовного кодекса РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Часть 2 указанной статьи предусматривает следующие виды принудительных мер воспитательного воздействия: предупреждение, передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, возложение обязанности загладить причиненный вред, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами «б» и «г» части второй настоящей статьи, устанавливается продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести.

Учитывая доводы государственного обвинителя, представителей комиссии по делам несовершеннолетних администрации МО «Кяхтинский район» и ПДН ОВД по <АДРЕС> району, полагавших удовлетворить ходатайство и применить принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи под надзор специализированного государственного органа, а также то обстоятельство, что согласно материалам дела, и в судебном заседании установлено, что со стороны <ФИО1> имеют место пропуски занятий в учебном заведении, где он обучается в настоящее время, а также то, что со стороны родителей за ним отсутствует надлежащий контроль, суд считает необходимым применить к подсудимому меру в виде передачи под надзор специализированного государственного органа, а также ограничения досуга.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, ст. 427  УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО23>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 175 ч. 1, ст.175 ч.1 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия, назначив <ФИО23> принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор пециализированного государственного органа - КДН МО «Кяхтинский район» и ограничить досуг: находиться дома в вечернее время с 22 часов до 07 часов утра, ограничить выезд за пределы МО «Кяхтинский район» без разрешения КДН МО «Кяхтинский район» сроком на 1 год, продолжить обучение в Кяхтинской вечерней школе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кяхтинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.            

            Мировой судья                                                                                           С.С.Балданова

Копия верна

Мировой судья                                                                                            С.С.Балданова