Решение по делу № 2-515/2013 ~ М-532/2013 от 13.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.

при секретаре Макаровой О.К.,

с участием прокурора Букреева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2013 по иску Ковальского В.П. к Управлению сельского хозяйства администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области и Государственному казенному учреждению Самарской области «Служба транспортного обеспечения» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковальский В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с Управления сельского хозяйства администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области в размере 50 000 рублей, с Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области в размере 75000 рублей и с Государственного казенного учреждения Самарской области «Служба транспортного обеспечения» (ГКУ СО «СТО») в размере 75000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он работал в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, стаж работы в таких условиях составил 37 лет 03 месяца 01 день. Он работал <данные изъяты> автомобиля в Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГКУ СО «СТО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении сельского хозяйства администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена № группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Причиной возникновения профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса – до <данные изъяты> времени смены нахождение в фиксированной позе, общая вибрация. Условия труда не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса, напряженности трудового процесса, шум и инфразвук.

В судебном заседании представитель истца – П., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления сельского хозяйства администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, Н. иск не признала, ссылаясь на то, что истец работал в условиях воздействия вредных производственных факторов более 37 лет, В Управлении сельского хозяйства он работал всего 4 года 4 месяца 25 дней. Согласно медицинской справке у Ковальского В.П. отсутствовали медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в период работы ему оказывалась материальная помощь для лечения.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, Д. иск не признала, ссылаясь на то, что в Администрации истец работал всего 1 год 3 месяца 28 дней. Развитие у истца профессионального заболевания связано с работой в других организациях. Вины Администрации района в причинении вреда здоровью истца не имеется.

Представитель ответчика - Государственного казенного учреждения Самарской области «Служба транспортного обеспечения», Ч., иск не признала, указывая на то, что при поступлении на работу истец представил справку, согласно которой он был признан годным к выполнению работ, связанных с управлением автомобильным транспортом. ГКУ СО «СТО» не является причинителем вреда истцу и оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда с учреждения отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Букреева И.П., полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или, если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец работал в качестве <данные изъяты> автомобиля в Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГКУ СО «СТО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении сельского хозяйства администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные периоды управлял легковыми автомобилями – ВАЗ 2115, Нива Шевроле.

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № у истца были установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>.

Из актов о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения профессиональных заболеваний истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности – пребывание в фиксированной позе до <данные изъяты> времени смены, производственный шум – превышение ПДУ шума на 16,5 дБА. Заболевания возникли в результате несовершенства рабочего места и несовершенства машины.

Согласно справкам №, выданных Бюро МСЭ № Главного бюро МСЭ по Самарской области, у истца установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> по заболеванию – <данные изъяты>, и <данные изъяты> по заболеванию - <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена № группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием на тот же срок.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что условия труда Ковальского В.П. в профессии <данные изъяты> легкового автомобиля, <данные изъяты> автомобиля в ГКУ СО «СТО» и Администрации муниципального района Нефтегорский оценить не представляется возможным из-за отсутствия замеров на его рабочем месте, но на аналогичном рабочем месте условия труда не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, инфразвук, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса. Условия труда Ковальского В.П. в профессии <данные изъяты> Управления сельского хозяйства Администрации муниципального района Нефтегорский не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, инфразвук, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса.

Исходя из указанного, суд считает, что возникновение у истца профзаболеваний связано с его работой, в том числе в качестве <данные изъяты> автомобиля в Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, ГКУ СО «СТО» и Управлении сельского хозяйства администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, что является основанием для взыскания с ответчиков морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред здоровью истца, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и невозможности работы по профессии. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вышеуказанных факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, поэтому имеются основания для отнесения ответчиков к причинителям вреда.

Доводы ответчиков об отсутствии с их стороны каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанными документами подтверждено, что рабочее место водителя автомобиля не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве.

Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.

Отсутствие документов об условиях работы при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень утраты профессиональной трудоспособности истца – <данные изъяты>, установление ему № группы инвалидности вследствие профессионального заболевания, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы в Управлении сельского хозяйства администрации муниципального района Нефтегорский Самарской - 4 года 4 месяца 25 дней, в ГКУ СО «СТО» - 2 года 9 месяцев 18 дней, в Администрации муниципального района Нефтегорский – 1 год 3 месяца 28 дней, при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов – 37 лет 03 месяца 1 день, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 12 000 рублей, подлежащих взысканию с Управления сельского хозяйства администрации муниципального района Нефтегорский Самарской, в размере 10000 рублей с Государственного казенного учреждения Самарской области «Служба транспортного обеспечения» и в размере 5000 с Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области.

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ.

Учитывая положение ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в лице адвоката, которые подтверждаются квитанциями. С учетом объема и сложности дела, объема защищаемого права, степени подготовленности иска, его обоснованности и обеспеченности доказательствами, участия представителя, как на стадии подготовки иска, так и в судебном заседании, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить их в 3 000 рублей, по 1000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 13000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 11000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░