Решение по делу № 2-2383/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-2383/2016

                 РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                          06 октября 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Дмитрия Николаевича, Муллаяровой Рамили Габдрашитовны к Лесникову Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

Панченко Д.Н. обратился в суд с иском к Лесникову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 441 581 рубль.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно -транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Опель Астра (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Лесникова Дениса Викторовича, автомобиля Ниссан Теана (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Панченко Дмитрия Николаевича, автомобиля марки Ссангйонг Рекстон (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Муллоярова Ф.Х.

Вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Опель Астра (государственный регистрационный знак №) - Лесникова Дениса Викторовича, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно -транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент данного дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки Опель Астра (государственный регистрационный знак №) - Лесникова Дениса Викторовича, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оказалась не застрахованной, водитель Лесников Д.В. страхового полиса, не имел.

В результате указанного выше дорожно - транспортного происшествия, принадлежащему ему (Панченко Д.В.) на праве собственности, автомобилю Нисан Теана (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения, принадлежащему ему (Панченко Д.В.) на праве собственности, автомобиля Нисан Теана (государственный регистрационный знак №), составила 441 581 рубль. Стоимость услуг автотехнической экспертизы составила 5 000 рублей.

Кроме того, он понес расходы по оплате услуг представителя, в связи с возникшей необходимость обращения в суд с данным иском, в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины он понес расходы в размере 7 616 рублей, по оплате нотариальных услуг - 1 200 рублей, по оплате услуг за копирование документов - 813,42 рублей.

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, и возбуждено гражданское дело № 2 -2383/2016.

Муллаярова Р.Г. обратилась в суд с иском к Лесникову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 150 250,00 рублей, 12 000 рублей – в счет возмещения издержек по оплате услуг представителя; 1 380 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса; 4 205,00 рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что является собственником автомобиля «Ссангйонг Рекстон RJ4» (гос. номер №).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно -транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Опель Астра (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Лесникова Дениса Викторовича, автомобиля Нисан Теана (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Панченко Дмитрия Николаевича, автомобиля марки Ссангйонг Рекстон (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Муллоярова Ф.Х.

Ответчик, при управлении автомобилем Опель Астра (государственный регистрационный знак №), находясь в условиях интенсивного движения, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до впереди идущего автомобиля, при возникновении препятствия с запозданием применил экстренное торможение, не справился с управлением и допустил выезд на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение левой стороной автомобиля с двигавшимися навстречу автомобилем «Ниссан Теана» (государственный регистрационный знак №), под управлением собственника Панченко Д.Н., который в свою очередь, откинуло от удара на двигавшийся параллельно в попутном направлении автомобиль истца.

Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с котором водитель должен вести транспортное средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика Лесникова Д.В. в обязательном порядке согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Урал-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ссангйонг Рекстон RJ4» (гос. номер №) с учетом износа составляет 144 917,00 рублей; стоимость составления заключения 5 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик возместить вред, отказался.

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, и возбуждено гражданское дело № 2-2478/2016.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.09.2016, вышеуказанные гражданские дела объединены для рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Панченко Д.Н. - Михайловских Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности №; Устинов Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности №., на исковых требованиях, предъявленных к Лесникову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, настаивали. Просили взыскать с ответчика Лесникова Д.В. в пользу истца Панченко Д.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 441 581 рубль, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - 30 000 рублей; по оплате нотариальных услуг 1 200 рублей; по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы – 5 000 рублей; по копированию документов – 813,42 рублей; по уплате государственной пошлины – 7 616 рублей.

В судебном заседании представитель истца Муллаяровой Р.Г. – Антонов А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности №. на исковых требованиях, предъявленных к Лесникову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, настаивал. Просил взыскать с ответчика Лесникова Д.В. в пользу истца Муллаяровой Р.Г., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 150 250 рублей, из них: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 144 917 рублей; 5 000 рублей – в счет стоимости услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по отправлению телеграммы - 335,20 рублей; в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг – 12 000 рублей; по оплате услуг нотариуса – 1 380 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 205 рублей.

Третьи лица – Панченко Д.Н., Муллаяров Ф.Х. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленным письменным заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, мнения представителей истцов, ответчика, присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Ответчик – Лесников Д.В. в судебном заседании исковые требования Панченко Д.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 441 581 рубль, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - 30 000 рублей; по оплате нотариальных услуг 1 200 рублей; по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы – 5 000 рублей; по копированию документов – 813,42 рублей, признал в полном объеме, просил принять признание иска. Исковые требования Муллаяровой Р.Г., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 150 250 рублей, из них: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 144 917 рублей; 5 000 рублей – в счет стоимости услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по отправлению телеграммы - 335,20 рублей; в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг – 12 000 рублей; по оплате услуг нотариуса – 1 380 рублей, признал в полном объеме, просил принять признание иска.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из представленных суду письменных заявлений ответчика – Лесникова Д.В., объяснений ответчика в судебном заседании, ответчик исковые требования Панченко Д.М., и исковые требования Муллаяровой Р.Г. признал в полном объеме. Просил принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Панченко Д.М., и Муллаяровой Р.Г., предъявленные к Лесникову Д.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Панченко Д.Н., Муллаяровой Р.Г., судебные расходы, произведенные истцами, подлежат взысканию с ответчика: в пользу Панченко Д.Н.: по уплате государственной пошлины в размере 7 616 рублей; по оплате услуг представителя – 30 000 рублей по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности – 1 200 рублей; по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба; услуг по копированию документов – 813,42 рублей; в пользу истца Муллаяровой Р.Г.: 4 205 рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 12 000 рублей – по оплате услуг представителя; 1 380 рублей – по оплате услуг нотариуса.

При разрешении требований истцов о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленные истцами размеры указанных расходов, отвечают требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учитывает определенную сложность данного гражданского дела, объем оказанных представителями услуг и их соответствие предмету договора об оказании юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца. Суд также учитывает отсутствие возражений и их доказательств, со стороны ответчика, относительно размера заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.3 ст. 173, 194-197, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко Дмитрия Николаевича, Муллаяровой Рамили Габдрашитовны к Лесникову Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лесникова Дениса Викторовича в пользу Панченко Дмитрия Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 441 581 рубль, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - 30 000 рублей; по оплате нотариальных услуг -1 200 рублей; по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы – 5 000 рублей; по копированию документов – 813,42 рублей; по уплате государственной пошлины – 7 616 рублей.

Взыскать с Лесникова Дениса Викторовича в пользу Муллаяровой Рамили Габдрашитовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 150 250 рублей, из них: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 144 917 рублей; 5 000 рублей – в счет стоимости услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг – 12 000 рублей; по оплате услуг нотариуса – 1 380 рублей; по уплате государственной пошлины – 4 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Решение изготовлено в совещательной комнате 06 октября 2016 года.

Судья                                     Н.Н. Мочалова.