Решение по делу № 33-11343/2014 от 15.05.2014

Судья Яцык А.В. Дело № 33-11343/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Кумачевой И.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Щепотиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Антоновой Л. Ф. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в вынесении дополнительного решения,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

БарА. А.В. предъявила иск к Антоновой Л.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> иск БарА. А.В. удовлетворен.

<данные изъяты> от ответчика Антоновой Л.Ф. поступило заявление о вынесении дополнительного решения и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Антоновой Л.Ф. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Антонова Л.Ф. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оснований для отмены вынесенного по делу определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании <данные изъяты> представитель истца настаивал на удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и определении порядка пользования жилым помещением, а также взыскании государственной пошлины. Требования о взыскании судебных расходов представителем истца в судебном заседании <данные изъяты> не заявлялось, и на их удовлетворении сторона истца не настаивала.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется, поскольку замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Антоновой Л.Ф. о вынесении дополнительного решения.

Определение суда от <данные изъяты> является законным и обоснованным и оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Л.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи