Решение по делу № 7р-565/2015 от 20.07.2015

7р-565

РЕШЕНИЕ

30 июля 2015 года                                                                                     город Архангельск

    Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Семенова С.В. на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 июля 2015 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 08 июня 2015 года Семенов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 3500 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 июля 2015 года жалоба Семенова С.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Семенов С.В. просит отменить решение судьи, мотивирует жалобу тем, что дело рассмотрено в его отсутствие невсесторонне и необъективно, доказательства получены с нарушением закона, нарушителей было больше, однако должностные лица Рыбнадзора отнеслись избирательно и к административной ответственности привлекли только его. В областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения Семенова С.В., не нахожу предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года в 16:35 в районе автодороги Брин-Наволок-Каргополь муниципального образования Савинское Плесецкого района Архангельской области Семенов С.В. допустил использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта - левого берега реки Емца с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Управлял транспортным средством вне дороги в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Емца и осуществил стоянку автомобиля в 15 метрах от береговой линии реки на травянистом берегу вне дороги и специально оборудованном месте, имеющих твердое покрытие.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Поэтому старший государственный инспектор Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов квалифицировал деяние Семенова С.В. по указанному составу административного правонарушения с наложением административного штрафа в пределах санкции.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не усмотрел оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Представленные по делу и приведенные в решении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

В жалобе на решение судьи районного суда и в областном суде Семенов С.В. не оспаривает, что левый берег реки Емца в районе автодороги Брин-Наволок-Каргополь муниципального образования Савинское Плесецкого района Архангельской области является водоохраной зоной.

Не оспаривает и то, что в указанное в решении судьи время и месте допустил использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта - левого берега реки Емца.

Управлял транспортным средством вне дороги в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Емца и осуществил стоянку автомобиля в 15 метрах от береговой линии реки на травянистом берегу вне дороги и специально оборудованном месте, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ введен в действие Водный кодекс Российской Федерации, который в статье 65 относит к водоохранным зонам территории, примыкающие к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ.

На данных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Эти ограничения вводятся в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов, истощения вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов, других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ запрещено движение и стоянка транспортных средств в границах водоохранных зон, за исключением их движения по дорогам, стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу презумпции знания закона, граждане должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Текст Водного кодекса Российской Федерации опубликован в средствах массовой информации "Собрание законодательства РФ", 05.06.2006, N 23, "Парламентская газета", N 90-91, 08.06.2006, "Российская газета", N 121, 08.06.2006, поэтому Семенов С.В. обязан знать и соблюдать введенные Водным кодексом РФ ограничения хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне.

Осуществив движение на автомобиле в границах водоохраной зоны река Емца вне дороги и стоянку автомобиля в 15 метрах от береговой линии реки вне дороги и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, Семенов С.В. нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, поэтому правильно привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение.

Доводы жалобы Семенова С.В., что нарушителей было больше, однако должностные лица Рыбнадзора отнеслись избирательно и к административной ответственности привлекли только его, не влекут отмену судебного решения и не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Должностные лица Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства, которые пресекли допущенное ФИО1 правонарушение, действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по охране водных биоресурсов и водных объектов рыбохозяйственного значения.

Наделение названных должностных лиц государственно-властными полномочиями и их законные действия по пресечению административного правонарушения, совершаемого Семеновым С.В., не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, и не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять данным им показаниям и составленным ими процессуальным документам, тем более что они согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы Семенова С.В. о малозначительности правонарушения несостоятельны.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду обитания и каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в частности, следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Допущенное Семеновым С.В. административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Предусмотренных законом оснований для снижения административного штрафа не имеется.

Административное наказание назначено Семенову С.В. в пределах санкции ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу, соответствует принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению действующего законодательства.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Рассмотрение судьей жалобы Семенова С.В. в его отсутствие не влечет отмену судебного решения.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению, в том числе право на непосредственное участие в рассмотрении дела. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты.

Обжалуя в суд постановление по делу об административном правонарушении, Семенов С.В. осознавал, что судья будет извещать его о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы.

Выполняя требования статьи 30.4 КоАП РФ судья районного суда заблаговременно направил Семенову С.В. по указанному им месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении судебное извещение о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы.

Данный способ извещения соответствует части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В жалобе на решение и в областном суде Семенов С.В. не оспаривает, что судья районного суда в порядке подготовки дела к рассмотрению направил ему по указанному им адресу заказным письмом с уведомлением судебное извещение о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (вопрос 19) разъяснено, что при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности (судебного извещения) необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221.

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. №221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Особенности оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" № 423-п от 05.12.2014г.

Пунктами 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" определено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Органом почтовой связи соблюден установленный порядок вручения Семенову С.В. судебного извещения разряда "Судебное".

Из сообщения учреждения почтовой связи следует, что судебное извещение доставлялось Семенову С.В. по его адресу дважды, но не было ему вручено по причине отсутствия дома. Поскольку адресат отсутствовал дома, работники учреждения почтовой связи опустили в его почтовый ящик сообщение о поступлении извещения.

Оставленное работниками почты почтовое сообщение по месту жительства Семенова С.В. гарантировало, что он узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением, однако он в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения не явился.

Учреждение почтовой связи проинформировало районный суд, что адресат не является за получением судебного извещения и возвратило судебное извещение в районный суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением, которое приобщено к материалам дела (л.д.37).

Поскольку Семенов С.В. не явился в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения, судья дополнительно телефонограммой известил его о времени и месте рассмотрения дела и выяснил причину неявки (л.д.35).

Ссылаясь на нахождение в г. Каргополь, Семенов С.В. не учитывает, что с момента обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса либо места нахождения.

Семенов С.В. не сообщил суду о перемене места своего нахождения.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Семенов С.В. не заявлял письменного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ввиду нахождения его за пределами п. Плесецк, а судья районного суда не усмотрел объективной необходимости в отложении рассмотрения указанной жалобы.

Кроме того, в силу открытости и доступности работы Плесецкого районного суда Архангельской области, Семенов С.В. имел возможность запросить в районном суде уточненные сведения о дате судебного заседания, однако он этого не сделал.

Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о перемене своего адреса, места нахождения, причинах неявки и представить этому доказательства дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" № 423-п от 05.12.2014г.

Таким образом, Семенов С.В. не принял участие в рассмотрении дела судьей районного суда в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного решения, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Право на непосредственное участие в рассмотрении дела Семенов С.В. реализовал в областном суде, поэтому считать, что его право на участие в рассмотрение дела и судебную защиту было нарушено, оснований не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Семенова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Семенова С.В.– без удовлетворения.

Судья                                                                                                            В.В. Пантелеев