Решение по делу № 22-3038/2016 от 15.04.2016

Судья Захаров И.Г.     дело № 22-3038/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2016 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Самитова М.Р.,

с участием прокурора Якунина С.С., осужденного Голубицкого А.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Камалетдинова А.М., представившего ордер № 015355 и удостоверение № 1820,

при секретаре Ахуновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голубицкого А.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года, которым

А.В. , <дата>, <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <адрес> судимый:

1) 29 декабря 2012 года по части 1 статьи 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 31 декабря 2013 года освобожденный по отбытии срока;

2) 24 апреля 2014 года по части 1 статьи 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 23 декабря 2014 года освобожденный по отбытии срока;

3) 23 сентября 2015 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Голубицкого А.В. и адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Голубицкий А.В. признан виновным в краже <дата> имущества ФИО16, с причинением значительного материального ущерба.

Преступление совершено в городе Набережные Челны РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Голубицкий А.В. просит изменить приговор суда, считая его незаконным и необоснованным в части назначения наказания по правилам статьи 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования закона судом выполнены.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Голубицкого А.В. в совершении преступления основан на надлежаще исследованных судом доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Так, сам осужденный Голубицкий А.В. в судебном заседании признал свою вину частично и показал хищении имущества ФИО17, указывая на отсутствие предварительного сговора с другими лицами на совершение кражи.

Из показаний ФИО18 следует, что <дата> в игровой комнате <данные изъяты> из ящика стола было похищено 30 900 рублей, ущерб от хищения для неё значительный.

Показания потерпевшей в этой части подтверждаются показаниями представителя ФИО19

Из показаний ФИО20 следует, что <дата> она обнаружила повреждение замка выдвижной полки стола, откуда пропали денежные средства в сумме 30 900 рублей.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что дверь в игровую комнату <данные изъяты> закрывается на врезной замок, изъяты следы рук, компакт-диск с камер видеонаблюдения.

При осмотре видеозаписи компакт-диска видно, что <дата> в <данные изъяты> в помещение детской игровой комнаты <данные изъяты> проходит человек, а в <данные изъяты> выходит, держа в руках сверток.

Согласно заключению эксперта следы рук с поверхности скамейки игровой комнаты, оставлены Голубицким А.В.

Действия осужденного Голубицкого А.В. правильно квалифицированны по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Вид и срок наказания осужденному судом определены в строгом соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд правильно не усмотрел наличие оснований для применения статей 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мотивы принятия решений указаны в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Голубицкого А.В. требования закона, при назначении окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ, судом не нарушены.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как видно из материалов дела, 23 сентября 2015 года Голубицкий А.В. был судим приговором Набережночелнинского городского суда РТ по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Настоящим приговором Голубицкий А.В. осужден за преступление, совершенное <дата>, то есть до постановления последнего приговора суда, следовательно, положения части 5 статьи 69 УК РФ судом применены, верно.

Поскольку в срок окончательного наказания зачтен период содержания осужденного под стражей с <дата>, оснований для повторного зачета в срок наказания времени отбытого по предыдущему приговору с <дата>, не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих обязательную отмену или изменение приговора, при проверке уголовного дела не установлено, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года в отношении А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голубицкого А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий