Решение по делу № 2-1/2017 (2-504/2016;) ~ М-428/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 10 » апреля 2017 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шариповой Т.А. к Латышевой М.В., Ермаковой С.В. о взыскании ущерба, причинённого работниками,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарипова Т.А. обратилась в суд с иском к Латышевой М.В., Ермаковой С.В. о взыскании ущерба, причинённого работниками. В обоснование заявленных требований истец указала, что Латышева М.В. работала в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ермакова С.В. работала в указанном магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. В момент заключения указанного договора все материальные ценности были в наличии. Кроме ответчиков допуска к материальным ценностям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не имел. ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация, в состав комиссии кроме продавцов должна была войти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продавцами был составлен отчёт, ДД.ММ.ГГГГ комиссия пересчитала товар. Продавцы подписали акты по перерасчёту товара, но не оформили инвентаризационную опись до конца, так как обнаружилась недостача. ДД.ММ.ГГГГ она приняла товар в их присутствии, но подписать акт передачи они отказались. Заканчивали ревизию в отсутствие материально-ответственных лиц, которые уклонились от продолжения ревизии в связи с причинением ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчики подали заявления об увольнении по собственному желанию. Согласно составленным Латышевой М.В. и Ермаковой С.В. отчётам, остаток товара должен составлять <данные изъяты>., из них золотых изделий на сумму <данные изъяты>., серебряных изделий на сумму <данные изъяты>., других товаров на сумму <данные изъяты>. Согласно акту инвентаризации она приняла товар на сумму <данные изъяты>., из них золотых изделий на сумму <данные изъяты>., серебряных изделий на сумму <данные изъяты>., других товаров на сумму <данные изъяты>. Таким образом, обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>., из них недостача золотых изделий – <данные изъяты>., серебряных изделий – <данные изъяты>., другого товара – <данные изъяты>. При проведении дополнительной проверки было обнаружено, что путём манипуляций с ценами в товарный отчёт продавцы не включили золотых изделий на сумму <данные изъяты>. Кроме того, продавцы подтвердили, что кроме товара у них недостача денежных средств на сумму <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>. Просит взыскать с Латышевой М.В. и Ермаковой С.В. солидарно в её пользу причинённый материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

10 апреля 2017 года истец Шарипова Т.А. исковые требования уменьшила и просила взыскать с Латышевой М.В. и Ермаковой С.В. солидарно в её пользу причинённый материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., также просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В своём ходатайстве истец Шарипова Т.А. также просила взыскать с Латышевой М.В. и Ермаковой С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., за оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

В возражении на иск от 28 апреля 2016 года ответчики Латышева М.В., Ермакова С.В. указали, что на момент инвентаризации конфликтных ситуаций у них с Шариповой Т.А. не было. Они провели инвентаризацию с участием продавца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шарипова Т.А. при этом не присутствовала. Окончательный результат был выведен без их участия, о чём свидетельствует отсутствие их подписи в бланке с результатами ревизии. Они не согласны со следующим:

с расчётами разницы по переоценке золота по акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Шарипова Т.А. завышает сумму 1 грамма золота на 700 рублей, вопреки приказу №3 от 15 декабря 2014 года;

с расчётами разницы по переоценки золота по акту от ДД.ММ.ГГГГ о занижении цены за 1 грамм золота вопреки приказу №4 от 31 января 2015 года;

с актом № о контрольной проверке инвентаризации ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, с актом № о контрольной проверке инвентаризации ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, с актом № о контрольной проверке инвентаризации ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день не было ФИО1 и двух неизвестных им лиц (ФИО5, ФИО6);

с актом о проведении проверки по результатам переоценки товара от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ в отделе не было ФИО1 и двух неизвестных им лиц (ФИО7, ФИО8);

с актом о проведении проверки по результатам переоценки товара от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ в отделе не было ФИО1 и трёх неизвестных им лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10);

с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о доверии Шариповой Т.А. к продавцу ФИО1 провести ревизию, так как этот приказ видят впервые;

с докладной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (их подписи имеются) и при снятии кассы ФИО1 к ней не подходила;

с актом проведения инвентаризации, где ФИО1 должна была ознакомить их с приказом о ревизии (в приказе № их подписи имеются);

с актом об отказе кассира в представлении объяснений по факту недостачи в кассе ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ Шариповой Т.А. и двух неизвестных им лиц (ФИО11, ФИО12) в отделе не было;

с актом приёмки золота 585 от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было в отделе, товар был принят Шариповой Т.А. не весь по накладным, написанным ими, где каждое изделие из золота было отмечено галочкой (т.1 л.д.225-226).

Согласно возражениям на иск Латышевой М.В. и Ермаковой С.В. от 10 апреля 2017 года, на ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации в магазине <данные изъяты>. Ревизия длилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии никакой недостачи выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ товар Шарипова Т.А. вывезла в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ они были уволены по собственному желанию. О выявленной недостаче они узнали в апреле 2016 года, когда Шарипова Т.А. обратилась в суд. Из материалов дела видно, что Шарипова Г.А. узнала о недостаче ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями истца в исковом заявлении, которое было зарегистрировано 7 апреля 2016 года. Поэтому в данном случае пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Просят суд применить срок исковой давности. Считают, что работодателем нарушена ст.239 ТК РФ, поскольку к товарно-материальным ценностям в магазине <данные изъяты>, как в рабочее, так и вне рабочее время, имелся доступ у Шариповой Т.А., которая при заключении договора аренды магазина <данные изъяты> производила установку новых дверей за свой счёт, один комплект ключей она отдала Латышевой М.В., а остальные ключи остались у Шариповой Т.А. Имеется судебная практика, что суд отказывал работодателю, указав, что в магазине не было охранника, система видеонаблюдения отсутствовала, магнитные ворота не работали, наблюдение за торговым залом осуществляли только продавцы. Указанные нарушения хранения товарно-материальных ценностей исключают их ответственность, как материально-ответственных лиц. Полагают, что недостача не может быть с них взыскана, потому что не представлены доказательства получения ими товарно-материальных ценностей, в представленных Шариповой Т.А. документах отсутствуют оригиналы товарных накладных, подтверждающих получение товара материально-ответственными лицами. Допрошенный эксперт показал, что оригиналов товарных накладных в товарных отчётах не было, были копии товарных накладных, и то не все. Кроме того, не установлено, на какую сумму товара осталось фактически и каких изделий не хватает. В акте инвентаризации не все листы пронумерованы, данный акт не прошит, и не подписан материально-ответственными лицами, что является грубым нарушением проведения инвентаризации. Обнаружив в инвентаризационных листах ошибки, внеся в них исправления, истец их не уведомила, не предложила им подписать исправления (т.3 л.д.101-103).

В судебном заседании истец Шарипова Т.А. и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, и дополнив, что инвентаризация проводилась ФИО1, как председателем комиссии, и материально-ответственными лицами Латышевой и Ермаковой. После поступления Шариповой Т.А. инвентаризационной описи ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней она обязана была её проверить, согласно Правилам учёта, принятых ею. Кроме того, материально-ответственные лица обязаны были по результатам инвентаризации сделать отчёт и вывести результаты инвентаризации в товарно-материальном учёте, что не было сделано, поэтому сразу вывести результаты инвентаризации нельзя было. ДД.ММ.ГГГГ она принимала товар и обнаружила, что по отчётам не совпадают остатки, потом она проводила дополнительную проверку, пришлось всё пересчитывать. Ответчики не до конца подписали инвентаризационную опись, потому что сами обнаружили недостачу. Срок исковой давности истцом не пропущен. Сличительная ведомость составлена ДД.ММ.ГГГГ. Полный размер недостачи был установлен позже, сначала обнаружилось несоответствие отчётов.

Ответчик Ермакова С.В. исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, потому что в заявлении написано, что недостача выявлена ДД.ММ.ГГГГ, всё было подсчитано. Когда в соцсетях Латышева спрашивала у ФИО1, почему она подписывает левые документы, она ей ответила, что Шарипова пригрозила, что она будет третьей, так как она с ними делала ревизию. В ревизии по серебру идёт двойной лист. Аудитором не учтены кредиты, несмотря на то, что им было разрешено выдавать кредиты. Когда истец увозила товар ДД.ММ.ГГГГ, она забрала все документы, в том числе документы на кредиты, всё, что было переписано, и не переписано, она сказала, что они всё перепишут, всё будет хорошо. Они всё сложили в коробки. Она участвовала в ревизии, инвентаризации, опись инвентаризационную подписывала. Договор о полной материальной коллективной ответственности она подписывала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов хищения в магазине не было, но в магазине не было охранника, камер видеонаблюдения. Ими были приняты все меры для предотвращения ущерба, однако она не может объяснить причину последней недостачи. После инвентаризации им не предлагали написать объяснительную. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец звонила, и выяснилось, что у неё нет документов по кредитам, но документы были ей переданы.

Ответчик Латышева М.В. исковые требования не признала и пояснила, что все документы поддельные и составлялись без них, подлинные документы не представлены. Ей не предлагали дать объяснения по поводу недостачи, их вина в недостаче отсутствует.

Свидетель ФИО3 показала, что двери в магазин <данные изъяты> меняла Шарипова Т.А. Отношения у истца и ответчиков всегда были хорошие. В магазине были проблемы с сигнализацией, она постоянно срабатывала. Хищений, взломов, проникновений в магазин не было. Когда они работали, Латышева говорила, что Шарипова придёт, заберёт золото, а кольцо не отмечено, потом они нашли общий язык с бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Шарипову Т.А., которая сказала, что они закрываются, выручки упали, девочки отчитались, всё хорошо.

Выслушав истца, её представителя, ответчиков, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации – размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 утверждён Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К ним, кроме прочего, относятся работы по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчётов), по купле (приёму), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Статьёй 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из выписки из ЕГРИП установлено, что Шарипова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-224).

Из материалов дела следует, что Латышева М.В. была принята ИП Шариповой Т.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты> <адрес> продавцом ювелирных изделий, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.194).

Трудовой договор с Латышевой М.В. заключён в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190).

ИП Шариповой Т.А. Ермакова С.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин <данные изъяты> <адрес> продавцом ювелирных изделий, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191, 193).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шариповой Т.А. с Латышевой М.В. и Ермаковой С.В. был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д.192).

Согласно указанному договору бригада в лице бригадира Латышевой М.В. и члена бригады Ермаковой С.В. приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для перерасчёта, приёма, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется в том числе принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, возмещать суммы допущенных по вине членов бригады недостач и выявленных ими неплатёжных и поддельных денежных знаков, а работодатель обязуется создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности имущества, вверенных бригаде денежных, товарных ценностей или иного имущества.

Поскольку Латышева М.В. вместе с Ермаковой С.В. выполняли работы, указанные в разделе Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.

На основании приказа ИП Шариповой Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203).

От ознакомления с указанным приказом Латышева М.В. и Ермакова С.В. отказались, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (т.1 л.д.206).

Из докладной члена инвентаризационной комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Латышева М.В. и Ермакова С.В. отказались ставить подпись в приказе о проведении ревизии, пояснив, что поставят подпись после окончания ревизии (т.1 л.д.196).

Между тем, как следует из материалов дела, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ответчиков (т.1 л.д.203 оборот). На данное обстоятельство указывают и ответчики в своих возражениях на иск.

Согласно докладной члена инвентаризационной комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в магазин <данные изъяты> <адрес> на инвентаризацию наличных денег в кассе не оказалось (т.1 л.д.197).

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-67), акты контрольной проверки инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.149-164).

Указанными документами была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму: золотых изделий – <данные изъяты>., серебряных изделий – <данные изъяты>., галантереи – <данные изъяты>.

При установлении причин возникновения недостачи у ответчиков затребованы объяснения, однако, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснения Латышева М.В., Ермакова С.В. отказались (т.1 л.д.200-201).

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании заявлений Латышевой М.В. и Ермаковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № ответчики уволены по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195, 198-199).

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2016 года по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, порученная аудитору ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4, сумма недостачи товарно-материальных ценностей в отделе <данные изъяты> ИП Шариповой Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчёту эксперта составила <данные изъяты>. Порядок проведения инвентаризации соответствует заявленному в учётной политике (т.2 л.д.113-183).

В связи с тем, что экспертом при проведении указанной экспертизы не были учтены акты переоценки товара, на основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2017 года по делу была назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой также было поручено аудитору ФИО4

Из заключения эксперта ФИО4 при проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей в отделе <данные изъяты> ИП Шариповой Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчёту эксперта составила <данные изъяты>. При этом экспертом обращено внимание на то, что при сверке данных по инвентаризационным описям позиционно по артикулам товара выявлены позиции, которые учтены дважды, в результате чего данные инвентаризации завышены на сумму <данные изъяты>. (т.3 л.д.8-87).

К заключениям эксперта приложены таблицы по данным товарных отчётов, накладных, квитанций, таблицы сравнения поступившего товара, выбывшего товара и остатков товара, таблицы по переоценке товара. В ходе проведения экспертизы проведена сплошная проверка кассовых и товарных документов за ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 имеет квалификационный аттестат аудитора (т.2 л.д.189).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что при проведении экспертизы было установлено, что в кассе были отрицательные остатки, такое невозможно, денежные средства должны быть. Не всегда были накладные в товарном отчёте, или накладные есть, но в товарном отчёте они не присутствуют, или в накладных одна сумма, в товарном отчёте другая, это всё видно в приложении к экспертному заключению. К товарным отчётам приложены приходные квитанции по поступлению товара, где-то были копии, где-то были оригиналы, они пришиты, подшиты, и в том числе они проходят в товарных отчётах. Если документов не было, она исходила из данных, которые были в товарных отчётах, сверяла с кассовыми документами. Товар на сумму <данные изъяты> был учтён дважды при проведении инвентаризации, например, по поступлению товар проходил один раз, а числится два раза в инвентаризации с одним и тем же артикулом.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого истцу ущерба, вышеуказанное заключение эксперта, проведённое на основании определения суда о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Указанное заключение эксперта является полным, достоверным, мотивированным, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта и не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение сторонами оспорено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной нормы закона ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба, иного размера причинённого истцу материального ущерба.

Обстоятельств, перечисленных в ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность Латышевой М.В. и Ермаковой С.В., а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено.

В судебном заседании ответчики пояснили, что фактов хищения в магазине за спорный период времени не было.

Доводы ответчиков о том, что к товарно-материальным ценностям в магазине «Подарки», как в рабочее, так и вне рабочее время, имелся доступ у Шариповой Т.А., опровергаются справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доступ ответственных лиц по постановке под охрану и снятие объекта с охраны магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> имели Латышева М и Ермакова С; Шарипова Т.А. не имела доступа к открытию и закрытию магазина (т.3 л.д.108).

Таким образом, доступ в магазин, кроме ответчиков никто не имел.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения инвентаризации имущества и оформления её результатов, вопреки доводам ответчиков, не установлено.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что порядок проведения инвентаризации соответствует заявленному в учётной политике (т.2 л.д.113-183).

При этом следует отметить, что отсутствие оригиналов товарных накладных не свидетельствует об отсутствии недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку по результатам экспертизы установлено, что в проверяемом периоде в товарных отчётах не всегда есть подтверждающие документы – товарные чеки при продаже товара, однако эксперт при отсутствии документов проводил сверку с данными по кассовым документам.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, днём обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причинённого работником.

С учётом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что днём обнаружения ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ – день подписания актов контрольной проверки инвентаризации, а днём истечения срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба с работника – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец Шарипова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском 7 апреля 2016 года.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском Шариповой Т.А. не пропущен.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача материально-товарных ценностей составила <данные изъяты>., учитывая, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков не установлено, каких-либо доказательств об отсутствии вины в образовании недостачи ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шариповой Т.А.

Между тем, исходя из того, что определить вину каждого из ответчиков в причинении материального ущерба не представляется возможным, ответчики после проведения предыдущей недостачи в магазине отработали одинаковый период, суд с учётом обстоятельств дела, определяет степень вины ответчиков в причинении материального ущерба на вышеуказанную сумму и соответственно ответственность каждого ответчиков в размере 50%.

Таким образом, в пользу индивидуального предпринимателя Шариповой Т.А. подлежит взысканию с Латышевой М.В., Ермаковой С.В. причинённый материальный ущерб в размере по <данные изъяты>. с каждой.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Шариповой Т.А. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.4), по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>. (т.3 л.д.98), на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Шариповой Т.А. произведена оплата за судебно-бухгалтерскую экспертизу в размере <данные изъяты>. (т.3 л.д.99).

Поскольку исковые требования Шариповой Т.А. подлежат удовлетворению, с Латышевой М.В., Ермаковой С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шариповой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждой, расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты>. с каждой.

Кроме того, с учётом объёма фактической работы, проведённой представителем истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Латышевой М.В., Ермаковой С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шариповой Т.А. расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты>. с каждой.

В силу подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истец уменьшила исковые требования, излишне уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Шариповой Т.А. к Латышевой М.В., Ермаковой С.В. о взыскании ущерба, причинённого работниками, удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Шариповой Т.А. с Латышевой М.В., Ермаковой С.В. причинённый материальный ущерб в размере по <данные изъяты>. с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждой, расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты>. с каждой, расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты>. с каждой.

Возвратить Шариповой Т.А. излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.