Решение по делу № 2-89/2019 (2-2380/2018;) ~ М-2176/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-89/2019

УИД: 91RS0018-01-2018-002508-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года                                           г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

                                         председательствующего – судьи:         Гончарова В.Н.,

     при секретаре:                               Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», третье лицо – Российский союз автостраховщиков, о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», ФИО1 союз автостраховщиков, о возмещении вреда, причиненного в ходе дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2018 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», двигаясь по главной дороге, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, госномер №, когда он спокойно выезжал на перекресток, чтобы исключить затор на <адрес>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительных работ составляет 85785,00 руб. Поскольку столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2, нарушившего требования ч.2 п.10.1, п.10.2, п.13.1, п.1.5 ПДД РФ, ответчик должен возместить причиненный материальный ущерб на основании ст.1064 ГК РФ. Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «ЦСО» просил взыскать с ФИО2, ООО «ЦСО» причиненный ущерб, а также возместить расходы по оплате авто- технической экспертизы, юридических услуг.

В октябре 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, по вине ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ст. ч.2 п.12.13 ПДД РФ за нарушение ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты> госномер №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 400 310, 00 рублей. Поскольку столкновение автомобилей произошло по вине ФИО3, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступившего дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, ФИО3 должен нести материальную ответственность за причиненный ему материальный ущерб на основании п.1 ст.1064 ГК РФ. Просил также взыскать с ответчика понесенные расходы на аренду стороннего транспортного средства, так как использование его автомобиля при осуществлении предпринимательской деятельности после ДТП стало невозможно, а также судебные расходы: по проведению оценки причиненного ущерба, комплексную диагностику и оценку восстановительных работ по автомобилю, всего просил взыскать 408 810 рублей.

В последующем ФИО2 увеличил исковые требования до 495 510 рублей, увеличив требования по возмещению расходов на аренду стороннего транспорта.

Определением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела      № по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Центральное Страховое общество» о взыскании ущерба, причиненного в ходе ДТП и гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ходе ДТП, объединены.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО1 союз автостраховщиков.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО6 в суде пояснили, что ФИО3 видел знак «Уступи дрогу», но когда выезжал на трассу автомобиль ФИО2 не заметил; признали, что ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ, создал опасность для движения водителю ФИО2, однако ФИО2 обязан был выполнить требования ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому в момент возникновения опасности для движения водитель обязан принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства; считают, что ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП. Исковые требования ФИО3 поддержали, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования ФИО3 не признали, ФИО2 пояснил, что двигаясь по трассе, он видел, что встречное движение остановилось из-за автомобиля ФИО3, который на второстепенной дороге выехал на середину и не давал возможности другим автомобилям повернуть. Он двигался по трассе с допустимой скоростью 55 км/час, однако ФИО3 совершил непредсказуемый маневр, несмотря на предпринятые меры к торможению, столкновения избежать не удалось, следы торможения остались на асфальте. ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, признан виновным в совершенном ДТП, однако возмещать причиненный ему ущерб отказывается. Просили отказать в удовлетворении иска ФИО3, удовлетворить его иск о возмещении ущерба.

Представитель третьего лица - ООО «Центральное страховое общество» в лице временной администрации в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил суду возражения на исковое заявление ФИО3 просил в иске ФИО3 отказать в полном объеме, поскольку его вина доказана, он привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, постановление не отменено; кроме того, просил учесть, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная ФИО3 ко взысканию, значительно превышает стоимость поврежденного автомобиля.

Представитель третьего лица – ФИО1 Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

        Суд полагает возможным, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель автомобиля №, госномер А № ФИО3 управляя транспортным средством на неравнозначном перекресте, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Transporter», госномер №, под управлением          ФИО2, допустив столкновение транспортных средств.

В результате дорожного происшествия автомобилям ВАЗ 2101 под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно Паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля № года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно Паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля автомобилю «<данные изъяты>», госномер № года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Постановлением инспектора ДПС Группы ДПС ГИБД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО с назначением штрафа в размере 800 рублей.

     Постановлением инспектора ДПС Группы ДПС ГИБД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из текста постановления ФИО3 управляя транспортным средством на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО2, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжаловалось.

     На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобиля №, не застрахована; автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», застрахована ООО «Центральное Страховое Общество» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно пункта 8 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из постановления инспектора ДПС Группы ДПС ГИБД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к наказанию виде административного штрафа за нарушение ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств сторон и причинение механических повреждений транспортным средствам.

Как следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного при производстве дела об административном правонарушении, ФИО3 признал то обстоятельство, что двигаясь по <адрес> в стороне <адрес> при выезде на <адрес> не пропустил автомобиль «<данные изъяты>

Оспаривая вину в совершении ДТП и обращаясь в суд с иском к ФИО2, истец мотивирует тем, что ФИО2 не выполнил требования ПДД о необходимости принять меры к торможению в момент возникновения опасности для движения.

Судом проверены доводы истца путем исследования материалов дела об административном правонарушении и назначения авто-технической экспертизы.

В соответствие с экспертным заключением эксперта ФБУ «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 (ч.2) и 10.2 ПДД РФ; ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 (ч.1), и 13.9 (ч.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ПДД РФ, указанные несоответствия действий ФИО3 требованиям ПДД РФ состоят в причинной связи с ДТП. Момент возникновения опасности для движения водителя «<данные изъяты>» возникла с момента выезда автомобиля «<данные изъяты>» на перекресток. Провести исследование о наличии в действиях ФИО2 причинной связи возникновения ДТП с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о времени движения автомобиля <данные изъяты>» с момента начала его движения и до столкновения транспортных средств. Водитель ФИО3 с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в случае выполнения требованиями п.п.8.1 (ч.1), и 13.9 (ч.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, т.к. исследование произведено с соблюдением «Методических рекомендаций про производству судебных экспертиз в государственных судебно – экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, согласующегося с иными доказательствами, и полагает возможным положить его в основу решения при разрешении вопроса о наличии правовых оснований к возложению на     ФИО3 материальной ответственности за возмещение ущерба при ДТП, которое по мнению эксперта он мог предотвратить в случае соблюдения ПДД РФ.

Таким образом, ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих его вину в совершении ДТП и соответственно в причинении ФИО2 материального ущерба, а также отсутствии оснований для возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 следует отклонить, требования ФИО2 о возмещении ущерба следует удовлетворить.

Разрешая вопрос о размере возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суд находит подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>» в сумме 164 310 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного авто-технического исследования АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертного авто-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; актом расчета запчастей и работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 следующие судебные расходы: расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; расходы, связанные с оплатой юридической помощи в сумме 6000 рублей; расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в сумме 19408, 16 рублей (девятнадцать тысяч четыреста восемь рублей 16 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5044 (пять тысяч сорок четыре) рубля.

В остальной части иска ФИО2 следует отказать, поскольку доводы истца о том, что он понес расходы на аренду транспортного средства, вследствие повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд не принимает за допустимое доказательство договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, поскольку договор заключен между родственниками, суду не предоставлено доказательств исполнения сторонами указанного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,-

                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», третье лицо – ФИО1 союз автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием – отказать полностью.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в ходе дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» в сумме 164 310 (сто шестьдесят тысяч триста десять) рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; расходы, связанные с оплатой юридической помощи в сумме 6000 рублей; расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в сумме 19408, 16 рублей (девятнадцать тысяч четыреста восемь рублей 16 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5044 (пять тысяч сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                               В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                                            В.Н. Гончаров