Решение по делу № 33-1112/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-1956/2014     Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1112/2014

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО11. и ФИО9,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее – МВД по РИ) о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:        

Истец обратился в суд с иском к МВД по РИ о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности милиционера оперативного полка по ОАГ при МВД по РИ. Приказом МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ го. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Причиной его увольнения стал тот факт, что в 2007 году в отношении него было прекращено уголовное дело вследствие акта об амнистии.

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд.

    В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО8 поддержали требования, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО7 суду пояснил, что с приказом об увольнении его ознакомили в день увольнения, а срок обращения в суд пропустил в связи с тем, что обращался в МВД по РИ и прокуратуру РИ.

    Представитель МВД по РИ ФИО6 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении требований истца.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях истца отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обосновании своих доводов истец указывает, что пропустил срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе по той причине, что в установленный законом месячный срок обращался в прокуратуру РИ и МВД по РИ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по РИ ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Келигова, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора об увольнении подается в суд в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В случае пропуска по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО7 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении он ознакомлен в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и самим истцом. Вместе с тем, в суд с заявлением о восстановлении на работе он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три месяца после увольнения и ознакомления с копией приказа об увольнении. Срок исковой давности истцом пропущен без уважительной причины и по обстоятельствам, не связанным с личностью истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи    

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия      ФИО9