Решение по делу № 2-200/2014 (2-4102/2013;) ~ М-3772/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-200/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года               г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Колесниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» к Александрову АА об истребовании имущества и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» обратился в суд с иском к Александрову А.А. об истребовании автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, (дата) года выпуска, VIN № из чужого незаконного владения и взыскании <данные изъяты> рублей в счёт возмещения убытков. Требования мотивированы тем, что ответчик взял указанный автомобиль, находящийся в аренде у Общества, для использования в личных целях и до настоящего времени не возвратил его. Истец продолжал оплачивать арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц, не используя автомобиль, в связи с чем ему причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Холодов С.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Александров А.А. иск не признал, суду объяснил, что автомобиль был взят с ведома работодателя не им, а иным лицом и использовался для передвижения в г. Москву и по г. Москве, куда он и другие работники были направлены в командировку в фирму ООО «<данные изъяты>» для выполнения подрядных работ в интересах ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ». В дальнейшем автомобиль сломался, находится на территории подрядной организации в г. Москве и может быть возвращён только после его ремонта, который, полагает, должен производить истец.

Третье лицо Логинов В.В. в судебное заседание не явился, будучи опрошенным ранее, суду объяснил, что с его разрешения по просьбе ответчика ему был передан в личное пользование принадлежащий ему автомобиль УАЗ, переданный в аренду ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ», который до настоящего времени не возвращён.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска, VIN №, № кузова №, шасси (рама) № паспорт ТС серия №, выданный (дата) г., выданный РЭО ГИБДД УВД г. Липецка, государственный регистрационный знак № является Логинов ВВ на основании договора купли-продажи от (дата). Стоимость автомобиля сторонами договора определена в <данные изъяты> рублей.

Данный автомобиль по договору аренды от (дата) был передан Логиновым В.В. в ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» на срок с (дата) до (дата) Арендная плата за пользование автомобилем определена в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Приказом № от (дата) автомобиль был закреплен за СА., производителем работ, на которого возложена ответственность за его эксплуатацию и целевое использование в служебных целях.

(дата) С на имя директора ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» ЛВВ была написана докладная, в соответствии с которой мастер Александров А.А. взял для личного пользования названный автомобиль и по настоящее время не вернул.

Доводы ответчика Александрова А.А., что автомобиль был взят в ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» не им и в настоящее время отсутствует у него, не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях.

Ответчик Александров А.А. находился в трудовых отношениях с ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» в должности мастера строительных и монтажных работ в период со (дата) по (дата) г.

Как следует из объяснений самого ответчика и подтверждается показаниями свидетелей М, И, П, С, в апреле-июне (дата) года группа рабочих, из которых только Александров А.А. и И состояли в трудовых отношениях с ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ», находилась на подрядных работах в ООО «<данные изъяты>» в г. Москве, где выполняли земляные работы по устной договорённости с этой организацией.

При этом из показаний свидетелей не следует, что они были направлены в командировку истцом.

Так, свидетель И показал, что по предложению Александрова А.А. он и ещё несколько человек (дата) поехали в г. Москву для «калымных» работ в автомобиле ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» УАЗ. На время поездки он писал и оставлял заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Со слов ответчика, директор ЛВВ был в курсе этой поездки, однако после майских праздников ЛВВ позвонил свидетелю и спросил, кто послал его в Москву. За выполненную работу деньги выдавал Александров А.А.

Свидетель М показал, что в начале мая (дата) г. по предложению Александрова А.А. вместе с другими рабочими ездил работать вахтовым методом в г. Москву. Был подписан в г. Москве договор, но с кем конкретно, не помнит, договор не сохранился. ЛВВ не знает и никогда не видел. Автомобиль для поездки в г. Москву он получил на 19 микрорайоне г. Липецка у неизвестного молодого человека.

П показал, что был свидетелем, как ГК, не являющийся сотрудником ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ», осуществлял набор людей для работы в г. Москве. Он же давал объявление о нуждаемости в работниках.

Свидетель С показал, что с разрешения директора ЛВВ Александровым А.А. были взяты находившиеся в офисе ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» ключи и документы от закреплённого за ним, С, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. Со слов Александрова А.А., автомобиль нужен был ему недели на две, однако до настоящего времени транспортное средство не возвращено.

ЛВВ будучи опрошенным в качестве третьего лица, пояснил, что у общества отсутствовали договорные отношения с какими-либо московскими организациями. В связи с отсутствием объёмов работ в ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» он как руководитель не возражал против выполнения сотрудниками другой работы, при этом принял решение проставить в табелях учёта все дни рабочими, поскольку заработная плата и так выходила в маленьком размере.

Из материалов дела следует, что директором ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» (дата) была направлена почтовой связью Александрову А.А. и получена им претензия, о чём свидетельствуют опись вложения в заказное письмо и кассовый чек, а также признание данного обстоятельства самим ответчиком, претензия, в которой в том числе было предложено возвратить взятый для личного пользования автомобиль <данные изъяты> гос.номер №

Как следует из письменного ответа Александрова А.А. от (дата) на претензию, истребуемый автомобиль находится в неисправном состоянии на ремонте. Ответчик обязался возвратить автомобиль после устранения неполадок в ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» до (дата) г.

Доводы ответчика, что письменное объяснение свидетельствует лишь о его согласии перегнать автомобиль из г. Москвы после того, как его отремонтирует истец, опровергаются как содержанием этого письменного объяснения, так и ранее приведёнными доказательствами.

То обстоятельство, что, по словам Александрова А.А., автомобиль находится в настоящее время в г. Москве на территории ООО «ГСК-ТСЛ», не свидетельствует о том, что истребуемое имущество удерживается иным лицом. Как следует из его объяснений в судебном заседании 21.01.2014 г., в январе текущего года ему поступил звонок из этой организации с предложением купить спорный автомобиль, из чего следует, что транспортное средство находится в ООО «ГСК-ТСЛ» лишь на временной стоянке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды транспортного средства, ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» в период с июля по октябрь 2013 г. произвело Логинову В.В. выплаты арендной платы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами № от (дата) г., № от (дата) г., № от (дата) г., № от (дата)

В связи с тем, что арендная плата производилась, однако истец не имел возможности использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора аренды, ему были причинены убытки на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины рассчитанные пропорционально удовлетворённой части исковых требований согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения Александрова АА автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, (дата) года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер шасси №, паспорт серия № выдан (дата) РЭО ГИБДД УВД г. Липецка, стоимостью <данные изъяты> рублей и обязать Александрова АА передать автомобиль ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ».

Взыскать с Александрова АА в пользу ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» в счёт возмещения убытков <данные изъяты> руб. и оплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено

24.02.2014 года. Председательствующий