Решение по делу № 12-54/2016 от 28.03.2016

Дело № 12-54/2016

РЕШЕНИЕ

«14» апреля 2016 г. г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Суслова В.В.,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Попова И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суслова В.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Попова И.П. от 15.03.2016 г. в отношении Суслова В.В., родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., привлеченного к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 15.03.2016, вынесенным ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Поповым И.П., Суслов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суслов В.В. обратился в Воркутинский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Попова И.П. от 15.03.2016 года, отменить. В обоснование жалобы указывает, что расстояние видимости дорожного знака, в соответствии с «ГОСТ Р 52289-2004 Национального стандарта РФ» Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», должно быть не менее 100 м. Инспектором ДПС не соблюдено расстояние видимости дорожного знака. Кроме того, по адресу ..., отсутствует место стоянки для автомобилей, также указал, что его семья пользуется обслуживанием отделения спецтерапии городской больницы. Указал, что ... была метель, и он решил не заезжать к городской больнице со стороны Сангородка, так как опасался, что автомобиль застрянет в снегу и образует затор для машин.

В судебном заседании Суслов В.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Также указал, что дорожный знак не представлялось возможным просмотреть с того места, где располагался автомобиль ДПС ОМВД г. Воркуты. Указал, что дорожный знак он видел, линию знака проехал, был остановлен, и на момент составления протокола ни ему, ни инспектору ДПС не было видно дорожного знака, а, так как инспектор ДПС тоже является участником дорожного движения, видимость данного знака для него и для лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть одинаковой.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Попов И.П. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в силу исполняемых служебных обязанностей, ему известно о наличии дорожного знака, который им проверен на предмет соответствия требованиям ГОСТа. Документов, дающих право проезда под запрещающий знак, Сусловым В.В. не представлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление инспектора подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, при этом лица нарушившие ПДД РФ, согласно п. 1.6 ПДД РФ несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Суслова В.В. к административной ответственности послужило то, что ... в 17 часов 40 минут на ... Суслов В.В., управляя автомобилем «...», в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Поповым И.П., постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Попова И.П. от 15.03.2016 г.

Суслов В.В. в судебном заседании подтвердил, что видел дорожный знак «Движение запрещено», и проехал линию запрещающего знака. Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.2 должен просматриваться инспектором ДПС с места стоянки автомобиля ДПС, являются ошибочным толкованием норм законодательства.

Доводы Суслова В.В. о невозможности проезда на территорию Сангородка с другой стороны являются несостоятельными.

Представленные Сусловым В.В. фотоснимки не свидетельствуют о невиновности в совершении административного правонарушения

Таким образом, обоснованность привлечения Суслова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Суслова В.В. не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Попова И.П. не основано ни на обстоятельствах дела, ни на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Попова И.П. от 15.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.16 КоАП РФ, вынесенного в отношении Суслова В.В., оставить без изменения, а жалобу Суслова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Иванов