Решение по делу № 33-2733/2016 от 12.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богданова И.Ю.

дело № 33-2733 поступило 12 апреля 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 16 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И. иЭрхетуевой О.М., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванчиков А.В. в интересах Бадлуевой М.К. к ИП Ким А.Г. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Ванчикова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Признать недействительными пункты 6.5 и 6.9 договора купли-продажи кухонного гарнитура №148 от 7 апреля 2015 года заключенного между Бадлуевой М.К. и ИП Ким А.Г.

Взыскать с ИП Ким А.Г. в пользу Бадлуевой М.К. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Бадлуева М.К. к ИП Ким А.Г. с указанными требованиями, ссылалась на договор купли-продажи, доставки (сборки) кухонного гарнитура от 7 апреля 2015 года.

7 августа 2015 года ответчик доставил и установил кухонный гарнитур в жилом помещении истца, о чем составлен акт. После установки гарнитура были обнаружены его недостатки – отсутствие нижнего цоколя и деформация карниза, которые ответчик согласился устранить без установления каких-либо сроков. Прождав до 22 октября 2015 года, истица направила ответчику претензию об устранении недостатков, которая исполнена 29 октября 2015 года. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, просит взыскать неустойку <...>

В суд первой инстанции истец Бадлуева М.К. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель Ванчиков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Ким А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Багадаева Э.В. с исковыми требованиями не согласилась.

В апелляционной жалобе представитель истца Ванчиков А.В. выражает несогласие с решением суда в части не полного удовлетворения заявленных требований, расчет неустойки, произведенный судом, считает не верным. Суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки. Просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Ванчиков А.В., настаивавший на удовлетворении жалобы представитель ответчика Багадаева Э.В. с возражениями против ее удовлетворения.

Бадлуева М.К. извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, ИП Ким А.Г. извещен надлежаще, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что после установки приобретенного истицей у ответчика набора кухонной мебели 7 августа 20115 года выявлены ее недостатки. Доставка и монтаж мебели производились силами ответчика, последний наличие недостатков не оспаривал, согласился устранить без указания срока, в течении которого это будет исполнено.

Фактически недостатки устранены 29 октября 2015 года, то есть через 84 дня после заявления требования со стороны потребителя об устранении недостатка товара. Устранению недостатков предшествовала и письменная претензия, оформленная 22 октября 2015 года.

Обсуждая размер присужденных судом сумм, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с названной нормой стороны при заключении договора купли-продажи в п. 6.8 оговорили, что в случае обнаружения недостатков, возникших по вине продавца, последний обязуется их устранить в минимальный срок, объективно необходимый для этого и который не может превышать 45 дней. Если понадобиться более длительный срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке.

Из материалов следует, что после обнаружения недостатков товара стороны по настоящему делу какого-либо письменного соглашения о сроке их устранения не заключили. Заключение такого соглашения при необходимости и наличии объективных причин должен был инициировать продавец, поскольку покупатель заинтересован в скорейшем их устранении.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что срок нарушения исполнения ответчиком исполнения обязательств по устранению недостатков товара составил 84 дня.

Размер присужденной неустойки в <...> руб. при цене товара <...> руб. является заниженным. При условии полной предоплаты внесенной истицей за дорогостоящий товар, с учетом длительности неисполнения обязательств по устранению недостатка, самого характера недостатка в виде отсутствия цокольной панели и дефекта карниза, являющихся заметными, судебная коллегия полагает неустойку и компенсацию морального вреда подлежащими взысканию в большем размере.

Истицей заявлена к взысканию неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и что представителем ответчика заявлено в споре о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что приобретенный истицей кухонный гарнитур с момента его установки и до устранения недостатков использовался по назначению, меры предпринятые ответчиком требовали контакта и доставки деталей мебели из-за пределов Российской Федерации, что свидетельствуют о необходимости дополнительных временных затрат.

Перечисленные обстоятельства позволяют судебной коллегии применить по делу правила о снижении причитающейся неустойки, установленные в ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 марта 2016 года изменить в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Считать подлежащими взысканию с индивидуального предпринимателя Ким А.Г. в пользу Бадлуева М.К. следующие суммы:

- неустойку в размере <...> руб. вместо <...> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <...> руб. вместо <...> руб.;

- штраф в размере <...> руб. вместо <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

судьи: Е.И. Захаров

О.М.Эрхетуева