Решение по делу № 5-17/2014 от 05.03.2014

Дело № 5-17/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года      с. Корткерос, ул. Советская,187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Елфимовой И.А., с участием Халиманова А.С., защитника Ладанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Халиманова А.С., <дата> г.р., уроженца и жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со слов не работающего, женатого, иждивенцев не имеет

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу ХХХ от <дата>, составленному полицейским-ОР ППСП МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО1, Халиманов А.С. <дата> в 20ч 15 мин. в <адрес>, в общественном коридоре <адрес>, находясь в состоянии опьянения, отказался пройти в служебную автомашину полиции для составления протокола по ст.20.21 КоАП РФ, а именно: упирался ногами об пол, дверные проемы, хватался за форменное обмундирование, т.е. воспрепятствовал исполнению сотрудникам полиции служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Халиманов в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения не признал, суду пояснив, что он <дата> в подъезде своего дома беседовал вместе со знакомыми ребятами и братом ФИО2, который курил в подъезде до прихода полицейских. В это время подошли сотрудники полиции, один из которых, сообщив, что брат курил, попросил его пройти для составления административного протокола. Он начал заступаться за брата, говорил, что он не курил, что они не смогут это доказать, что не имеют право забирать его в отдел полиции. Затем полицейские предъявили ему, что он находится в состоянии опьянении, и что его также заберут вместе с ФИО2 в отдел, с чем он не согласился, т.к., по сути, он не был пьян, только немного выпивший, вел себя адекватно, выглядел опрятно, не ругался, матерными словами не высказывался. При этом сотрудники полиции ему предлагали пройти в служебную машину, начали тащить, а он был в тапочках и естественно упирался ногами об пол, порог, затем ему вынесли обувь, он обулся и пошел с сотрудниками полиции, затем вышла мать. Кто вынес обувь, он не помнит.

Защитник Халиманова, Ладанов А.Н., просит прекратить производство по делу в следствие отсутствия состава административного правонарушения в действиях Халиманова и существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что в протоколе об административном правонарушении усматриваются противоречия, в котором описаны действия, связанные с неповиновением распоряжениям сотрудников полиции о необходимости пройти в служебную машину для составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, но резюмируется воспрепятствование исполнению должностных обязанностей. Решение о наличии в действиях Халиманова признаков административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ в настоящее время не принято. Халиманов А. в момент встречи с сотрудниками полции находился в подъезде дома, в котором проживает. Употребил незначительное количество спиртного, был опрятно одет, уверенно ориентировался в обстановке, не шатался, непристойных высказываний и жестов не допускал. Составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ было вызвано лишь произошедшим конфликтом на почве того, что Халиманов А.С.. и ФИО2 отрицали факт курения ФИО2 и возмущением Александра незаконными действиями сотрудников полиции в отношении брата. Считает незаконными действия сотрудников полиции по доставлению Халиманова в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от 21.02.2014, т.к. по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Халиманова был составлен первоначально протокол <дата>, который в нарушение требований закона был возвращен зам. начальника ОП ХХХ ФИО3 на доработку, при составлении протокола от <дата> объяснения у Халиманова не были получены. Соответственно при принятии решения суду следует ориентироваться на протокол об административном правонарушении, составленный <дата>.

Заслушав Халиманова, защитника Ладанова А.Н., лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, опрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО2 (далее- ФИО2.), ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд находит доказанной вина Халиманова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Часть 1 данной статьи предусматривает ответственность как за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, так и за воспрепятствование (противодействие) исполнению служебных обязанностей указанными лицами.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, сотрудники полиции вправе отдавать гражданам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

О нахождении <дата> сотрудников полиции ФИО1 и ФИО5, осуществлявших пеший патруль, а также ФИО6 и ФИО7, прибывших по вызову, при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности свидетельствовали наличие установленной формы одежды и нагрудного знака, что Халимановым не оспаривалось.    Судом установлено, что сотрудники полиции <дата> находились при исполнении своих должностных обязанностей и действовали правомерно по отношению к Халиманову, т.е. в соответствии со ст. 1-2, 6, 8, 13-14 и 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее- Закон «О полиции»). Согласно должностной инструкции полицейского взвода в составе ОРППСП МОМВД России «Сыктывдинский», утвержденной 13.03.2013, предусмотрена обязанность полицейского взвода знать на маршруте патрулирования места наиболее вероятного совершения преступлений (правонарушений), возможного появления, укрытия преступников, места концентрации несовершеннолетних и принимать меры по проверке этих мест.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.2, 5, 11 ч.1 ст. 12 настоящего Закона сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.6,8,13, ч.1 ст. 13 данного Закона сотрудники полиции вправе патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом постановления вынесенные в отношении ФИО2. и ФИО10, содержащие сведения об установленных фактах, относящихся к рассматриваемому административному материалу в отношении Халиманова А.С., являются прюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, сотрудники полиции ФИО5 и ФИО1, заступив на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности по маршруту патрулирования <...> в <адрес>, согласно постовой ведомости, осуществляли проверку общественного коридора <адрес>, являющегося местом концентрации лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. При проведении данной проверки сотрудники полиции установили, что в общественном коридоре <адрес> находилось около <...> человек, при этом один из них –ФИО2. курил сигарету, что является административным правонарушением, для пресечения которого сотрудниками полиции были предприняты меры, в том числе составление протокола об административном правонарушении. Факт совершения административного правонарушения со стороны ФИО2 подтверждается представленными материалами дела. При принятии сотрудниками полиции мер для пресечения административного правонарушения в защиту ФИО2 вступился находящийся в состоянии опьянения Халиманов А.С., который воспрепятствовал сотрудникам полиции выполнять их обязанности в отношении ФИО2., а затем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, отказавшись назвать свои фамилию, имя, отчество, пройти в служебную автомашину для доставления в отделение полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, т.к. находясь в состоянии опьянения, имея шаткую походку, непристойно высказывался и жестикулировал. Проявлял неповиновение, выраженное в дерзкой форме, свидетельствующее о проявлении явного неуважения к органам и лицам, осуществляющим охрану общественного порядка, отказываясь от обязательного исполнения неоднократно повторенных требований сотрудников полиции, в том числе не воспрепятствовать им в осуществлении служебных обязанностей и пройти в служебную машину для доставления в отдел полиции.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом вышеизложенного доводы защитника Халиманова А.С., Ладанова А.Н., в части противоречий, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 21.02.2014, о составлении нескольких рапортов сотрудником полиции, касающихся обстоятельств дела <дата> в отношении Халиманова А.С., а также составления двух рапортов о доставление в ОП ХХХ отдельно для составления протоколов об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и ст.19.3 ч.1 КоАП РФ не являются основанием для прекращения производства по делу.

Так судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от <дата> ХХХ указана только часть обстоятельств совершенного Холимановым А.С. <дата> в общедомовом коридоре <адрес> административного правонарушения, которые также имели место быть, Так, установив в действиях Халиманова А.С. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ, сотрудники полиции просили пройти Халиманова в отдел полиции для установления личности и составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. Однако Халиманов отказывался исполнить законные требования полиции, в том числе и после вызова автопатруля и прибытия сотрудников полиции на служебной автомашине, тем самым продолжая оказывать неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в т.ч. отказавшись пойти в служебную автомашину для доставления в отдел полиции и составления протокола. При этом в ходе судебного заседания установлены дополнительные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии в действиях Халиманова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Так Халиманов А.С. препятствовал исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, преднамеренно отказываясь от обязательного исполнения неоднократно повторенных требований сотрудников полиции не мешать им сопровождать лицо, совершившее административное правонарушение ФИО2., в отдел полиции, а после прибытия автопатруля и в служебную автомашину полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении.

Все вышеуказанные деяния происходили в коридоре многоквартирного дома, в народе называемого «общежития», то есть общественном месте, при большом скоплении народа.

Составление нескольких рапортов со стороны сотрудника полиции Титова по правонарушению, содержащему признаки административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, не является нарушением законодательства. Представленный с материалами дела к протоколу об административном правонарушении от <дата> рапорт соответствует показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного заседания. Ранее оформленный рапорт, приложенный к протоколу об административном правонарушении от <дата> в отношении Халиманова А.С. по ст. 19.3 КоАП РФ, не является доказательной базой по рассматриваемому делу, его наличие не опровергает наличие в действиях Халиманова состава административного правонарушения по ст.19.3 КоАП РФ, <дата> в общедомовом коридоре <адрес>, установленного в судебном заседании при рассмотрении административного протокола от <дата>. Обстоятельства дела подтверждаются, в том числе по показаниям ФИО1 и других сотрудников полиции, которые допрошены в качестве свидетелей, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Их показания, касающиеся действий Халиманова А.С. в части оказания неповиновения и воспрепятствования законным требованиям полиции последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга. Оснований не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Различие в показаниях ФИО5 и ФИО1 в части сонного состояния Халиманова А.С. в отделе полиции, суд считает не существенным и не влияющими на установление виновности правонарушителя.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО2 об обстоятельствах дела, в т.ч. послуживших основанием для препровождения ФИО2. в отдел полиции, действий Халиманова А.С. в отношении сотрудников полиции, суд относится критически, т.к. он является родным братом Халиманова А.С., кроме того, его показания противоречат показаниям Халиманова А.С, других свидетелей и материалам дела. Так факт курения ФИО2 в общественном месте, что оспаривается свидетелем при даче показаний, имел место быть и подтверждается показаниями Халиманова А.С., сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО5, материалами дела. В части того, что Халиманов А.С. был в тапочках, т.к. они вышли из квартиры, в которой проживают, покурить, опровергаются показаниями ФИО9, который суду показал, что он пришел в «общежитие» и находился в коридоре <...> минут, когда из входной двери, находящейся в торце здания, с улицы зашли Халиманов А.С.. и ФИО2 и ФИО11, с которыми он в последующем разговаривал. При этом ни один из опрошенных свидетелей факт смены Халимановым А.С. обуви-тапочек не подтвердил. Состояние опьянения Халиманова А.С., подтвердившие сотрудники полиции, не был опровергнут ни свидетелем ФИО8, который пояснил, что ему показалось, что Халиманов А.С. трезв, т.к. не знает, как он выглядит, когда находится в нетрезвом состоянии, запах алкоголя не почувствовал, т.к. не принюхивался, так и свидетелем ФИО9, в период разговора с Халиманов А.С.. и ФИО2 находившимся в нетрезвом виде, и суду показавшим, что Халиманов А.С. находился в нормальном состоянии, разговаривал внятно, был ли запах алкоголя он не заметил. Показания ФИО2., что они не были пьяными опровергаются постановлением о привлечение последнего к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В части возвращения зам. начальника ОПХХХ протокола об административном правонарушении от <дата> на доработку со ссылкой на ст.29.4 КоАП РФ и составления двух протоколов об административном правонарушении по рассматриваемому факту от <дата> ХХХ и <дата> ХХХ, суд соглашается с доводом защитника, что данные действия являются незаконными. Необходимости в составлении повторного протокола об административном правонарушении в отношении Халиманова А.С. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не имелось. Процедура внесения исправлений в протоколы об административном правонарушении предусмотрена законодательством. Однако эти обстоятельства, а также отсутствие в протоколе объяснения правонарушителя не являются существенным нарушением, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, и не являются основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от <дата> ХХХ в суд для рассмотрения не передавался, Халиманов по нему к административной ответственности не привлекался. Судом рассматривается административный материал и протокол ХХХ от <дата> по обстоятельствам дела, установленным <дата> в 20ч 15 мин. в <адрес>, в общественном коридоре <адрес>. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Объяснения по факту, которому составлен протокол об административном правонарушении от <дата>, Халимановым даны в ходе судебного заседания.

При этом суд считает несостоятельным довод защитника в части невозможности рассмотрения данного административного дела по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ до вынесения решения о наличии виновных действий Халиманова А.С. по ст. 20.21 КоАП РФ. Установление состава административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ не связано с наличием в действиях правонарушителя состава другого административного правонарушения, в частности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Законность действий сотрудников полиции в ходе судебного заседания установлена. Халиманов воспрепятствовал, т.е. противодействовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции. Довод защитника, что составление сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ было вызвано лишь произошедшим конфликтом, в связи с возмущением Халиманова А.С. незаконными действиями сотрудников полиции, применившими физическую силу в отношении ФИО2, является необоснованным, т.к. отношение к рассматриваемому делу не имеет, наличие неприязненных отношений между Халимановым и сотрудниками полиции судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст.27.1 КоАП РФ доставление и административное задержание являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании ст.27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Судом установлено, что в связи с выявлением сотрудниками полиции в действиях Халиманова А.С. достаточных данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений, предусматривающих административную ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ и 19.3 ч. 1 КоАП РФ, для установления личности правонарушителя, в целях пресечения правонарушений, а также с учетом обстоятельств дела, поведения правонарушителя, места совершения правонарушений- общественного общедомового коридора многоквартирного дома общежитского типа, наличия большого количества граждан, принятие сотрудниками полиции решения о доставлении Халиманова А.С. в отдел полиции с целью оформления в отношении него протоколов об административных правонарушениях основано на законе. Указанное решение принято должностным лицом уполномоченного органа и в пределах своей компетенции.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении наказания Халиманову А.С. суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. Вина Халиманова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, постановлениями о привлечении к административной ответственности ФИО2 и ФИО10, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и не опровергается их рапортами. Свидетель ФИО8 не был очевидцем действий сотрудников полиции и Халиманова А.С. в период совершения последним административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. К показаниям свидетелей ФИО2 являющегося родным братом Халиманова А.С., и ФИО9, которые находились все время рядом, но показавшим суду, что они не видели факт удержания Халимановым А.С. ФИО2 для недопущения его сопровождения сотрудниками полиции, сопротивлений Халиманова А.С. при его сопровождении сотрудниками полиции, с учетом установленных судом обстоятельств, а также пояснений правонарушителя, подтвердившего факт того, что он упирался об пол, порог и сопротивлялся, суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности Халиманова А.С.

Обстоятельства, смягчающие ответственность Халиманова, судом не установлены.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии с п. 1,6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, являются продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, и совершение Халимановым административного правонарушения в состоянии опьянения.

При этом с учетом обстоятельств дела, неоднократного привлечения Халиманова к административной ответственности за административное правонарушение против общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ, первичного привлечения к административной ответственности за правонарушение в области управления, имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание по рассматриваемому административному правонарушению в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Халиманова А.С., <дата> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 суток через Корткеросский районный суд.

Судья             Буян Э.Ф.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года