Решение от 25.05.2016 по делу № 2-621/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-621/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой ФИО20 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шоть ФИО22, Садовниковой ФИО21 к Администрации города Великие Луки о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, -

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашова Е.А. действующаяза себя и в интересах несовершеннолетнего Шоть А.Е., Садовникова Е.А.обратились в суд с иском к Администрации города Великие Луки о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, понуждении заключить договор социального найма.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки».

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела несовершеннолетнему Шоть А.Е. 22 мая 2016 года исполнилось 18 лет. В связи с чем, на основании статьи 37 ГПК РФ Шоть А.Е. самостоятельно способенсвоими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности без законного представителя.

В обоснование иска указано, что в феврале 2016 года истцы обратились в Администрацию города Великие Луки с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

На основании постановлений Администрации города Великие Луки от 04 марта 2016 года № Садовниковой Е.А., Кондрашовой Е.А.и члену её семьи Шоть А.Е. отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по причине не предоставления документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, занимаемым истцами и членами их семьи (договор, ордер, решение о предоставлении жилого помещения и т.п.).

Между тем, документы, подтверждающие право пользования спорным жилым помещением истцами были утрачены нанимателями, которые получали эту квартиру.

Однако с момента вселения в данную квартиру истцы пользовались жилым помещением, длительное время производят оплату жилья и коммунальных услуг, то есть фактически исполняют обязанности нанимателей жилого помещения. Со ссылкой на статьи 60, 64 ЖК РФ просят суд удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.

Истицы Кондрашова Е.А., Садовникова Е.А. и их представитель – адвокат Котков Ю.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. При этом пояснили, что жилое помещение по адресу: <адрес> после Великой отечественной войны получали от Великолукского завода ЛРЗ Шоть Г.А. иШоть Т.А. приходящиеся бабушкой и дедушкой истиц, которые являлись их опекунами. С момента рождения истицы были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении. Также в квартире проживает тетя истиц Оруджова Н.Т. со своими детьми Оруджовым Ш., Оруджовым Ч., Оруджовой Д. Истицы в спорном жилом помещении временно не проживают, поскольку там проживает Оруджова Н.Т. с семьей и жить всем вместе там не возможно. Тем не менее,интерес к жилью истицы не утратили, регулярно в течение многих лет направляют Оруджовой Н.Т. денежные переводы для оплаты счетов за коммунальные услуги по спорному жилому помещению, либо приезжая в город Великие Луки самостоятельно вносили платежи. Факт оплаты за коммунальные услуги подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями.

Дом № на основании постановления Администрации Псковской области от 30 апреля 2013 года №190 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в 2013-2017 годах»признан аварийным и подлежащим расселению.

В связи с отсутствием у истиц ордера на спорное жилое помещение заключить договор социального найма между ними и ответчиками не представляется возможным. Просят удовлетворить заявленные требования и обязать ответчиков заключить с Кондрашовой Е.А. договор социального найма, включив в данный договор в качестве членов ее семьи Садовникову Е.А., Шоть А.Е., Оруджову Н.Т., Оруджова Ш.В., Оруджова Ч.В., Оруджову Д.В.

Истец Шоть А.Е., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Великие Луки – Маркитант О.В., в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции пояснила, что заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с истцами не представляется возможным, так как у истцов не имеется никаких правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение.

Ответчик МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, какой-либо правовой позиции относительно заявленных требований не представлено, причин своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица Оруджова Н.Т.,действующаяза себя и в интересах несовершеннолетней Оруджовой Д.В., Оруджова Ш.В., Оруджов Ч.В. в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные третьим лицам, вернулись в суд с отметкой почтовым отделением связи «по истечении срока хранения».

Как указано в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав истиц и их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявлениеобоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1).

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания внем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 45 кв.м., жилую площадь 29,9 кв.м.

Согласно выписки из лицевого счета от 21 марта 2016 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: Оруджова Н.Т. - 05 марта 1967 года ; Кондрашова Е.А. - 04 февраля 1978 года; Садовникова Е.А. - 16 сентября 1998 года; Оруджова Ш.В. - 05 июня 1989 года; Оруджов Ч.В. - 01 ноября 1991 года; Шоть А.Е. - 22 мая 1998 года; Оруджова Д.В. - 16 января 2009 года.

Дом №, в котором находится спорное жилое помещение, на основании постановления Администрации Псковской области от 30 апреля 2013 года №190 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в 2013-2017 годах», признан аварийным и подлежащим расселению.

На основании постановлений Администрации города Великие Луки от 04 марта 2016 года № Садовниковой Е.А., Кондрашовой Е.А. и члену её семьи Шоть А.Е. отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по причине не предоставления документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, занимаемым заявителями и членами семьи.Таким образом, в настоящее время по причине отсутствиядокументов, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением, у истиц отсутствует возможность во внесудебном порядке заключить договор социального найма спорного жилого помещения.

Вместе с тем, судом установлено, что истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении, проживали в нём и исполняют обязанности нанимателя, несут бремя содержания помещения, вселялись не самовольно, законность их проживания в спорном жилом помещении с указанного времени и до настоящего момента никто не оспорил.

Изложенное выше свидетельствует о наличии между истицами и ответчиками фактических отношений, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела истицы фактически не проживают в спорном жилом помещении, не может свидетельствовать об отсутствии права пользования ими спорным жилым помещением, основанным на договоре социального найма, поскольку, как поясняли в судебном заседании истицы, в спорной квартире проживает их тетя Оруджова Н.Т. с семьейи жить всем вместе там не возможно. Их не проживание также связано с обучением Шоть А.Е. по очной форме в городе Москве.

Кроме того, суд на основании представленных в дело доказательств приходит к выводу о том, что истицы Кондрашова Е.А., Садовникова Е.А. были вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателей Шоть Г.А., Шоть Т.А. приходящихся им бабушкой и дедушкой и за длительный период проживания приобрели равное с Оруджовой Н.Т. право пользования жилым помещением наусловиях договора социального найма. Право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма у Шоть А.Е., являющегося сыном Кондрашовой Е.А., возникло с силу положений пункта 2 статьи 20 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 СК РФ и является производным от такого права родителей (одного из родителей).

В силу положений статей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма лежит на истцах. Истцами представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующие о наличии у них права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Иных доказательств об обратном ни ответчиками, ни третьими лицами суду представлено не было. Более того, тот факт, что третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными,в судебное заседание не явились, какой-либо правовой позиции по делу суду не представили, суд расценивает как свидетельство отсутствия возражений относительно заявленных требований.

В связи с этим, суд считает, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, который наймодатель обязан с ними заключить.

В силу пункта 1 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Учитывая изложенное, суд считает правильным удовлетворить требования истиц и обязать МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» заключить с Кондрашовой Е.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░23,░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░░░░ ░░░25 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░ ░░░32, ░░░33, ░░░░░░░░ ░░░34, ░░░35.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░